Приговор № 1-525/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 1-525/2025

Дело № 1-525/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Филаткина Е.С., при секретаре Поляковой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Прудниковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ращупкина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 09.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф оплачен 07.09.2025, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, то есть на 06.09.2025 являлся лицом, подвергнутым указанному административному наказанию.

06.09.2025 не позднее 13 час. 35 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого указанному административному наказанию, возник преступный умысел на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в указанное время, подвергнутый указанному административному наказанию, стал управлять автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передвигаясь на нем от <адрес>, по дворовой территории данного дома, а также по проезжей части <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения. Около 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на проезжей части около <адрес>, в <адрес>, ФИО1, управляющий указанным автомобилем был задержан сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и их законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить отказался.

В судебном заседании подсудимый Чемерисов вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания данные им в ходе дознания (л.д. 38-41), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен, а водительское удостоверение не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий его матери ФИО3, которым она разрешала ему пользоваться, который был припаркован около его дома, после чего начал движение от дома по адресу: <адрес>, затем поехал по улицам <адрес> в том числе по <адрес> в сторону <адрес>, понимая, что находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным по ст.12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля, и стал управлять им. В 13 час. 35 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД около дома <адрес> Далее в 14 час. 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством, после чего, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что ответил отказом. После чего, в 14 час. 49 мин. сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. О чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Кроме признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля А. – сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 56-58), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы совместно с ФИО4 им был передан ст. ИДПС К. гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. был остановлен в районе <адрес> в <адрес> для проверки документов, на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, представившись и попросив водителя предъявить документы на автомобиль, заметил у водителя признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель представился как ФИО1, предъявил водительское удостоверение. При проверке базы данных было установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и водительское удостоверение не сдавал. Около 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в присутствии понятых, которым была разъяснена суть проводимого мероприятия, а также права и обязанности понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, где расписались участвующие лица. ФИО2, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверку выдоха воздухом, от прохождения которого он отказался. После чего, ФИО2, в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Указанный автомобиль был помещен на территорию ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля К. – сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу (л.д. 59-60), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 13 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> просьбу предъявить документы ФИО2 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не предоставил. Были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Для дальнейшего разбирательства на место был вызван экипаж ДПС №, которому ФИО2 был передан.

Показаниями свидетеля К.К. (л.д. 61-62), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым около 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, он участвовал в качестве понятого при отстранении ранее неизвестного ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Со слов сотрудников полиции, данный гражданин управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения. Указанный автомобиль находился там же. Он обратил внимание, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Затем сотрудником ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверку выдоха воздухом, от чего он отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние, в котором расписались участвующие лица.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, указав на участок местности у <адрес>, где около 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции под управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 49-55).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него следующих признаков (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому в присутствии понятых, ФИО1 по основанию его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что удостоверено его подписью и подписями понятых (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29), согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который также осмотрен и изъят совместно с ключами от него, всё изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены два CD диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеорегистратора, из автомобиля сотрудников ДПС и экипажа №, при этом на осмотренных видеозаписях зафиксированы обстоятельства: задержания ФИО1, управлявшего транспортным средством; отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осмотренные диски признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 09.04.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 82).

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, согласно которому ФИО1 штраф оплатил, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не сдавал, соответственно, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 прерван, в связи с его уклонением от сдачи соответствующего удостоверения, либо подачи заявления об его утрате в орган, исполняющий этот вид административного наказания (л.д. 18).

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей: А. , К. , об обстоятельствах задержания ФИО1 под управлением автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с признаками опьянения, последующего отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; понятого К.К. , в присутствии которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять принятым во внимание показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каждый из них указывает на известные им обстоятельства совершения преступления. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, при этом в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО2 слабоумием, хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 71-72).

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, не трудоустроен и имеет задолженность по исполнительному листу в размере 97347,70 руб., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает. Совершенное ФИО2 противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом ФИО2 каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При проведении производства дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, в связи, с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, условия его жизни и его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 по настоящему делу не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является имуществом, которое подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который ФИО1 использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности свидетелю ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства (дата операции ДД.ММ.ГГГГ), паспортом транспортного средства (л.д.21), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19), а также показаниями указанного свидетеля об обстоятельствах приобретения указанного транспортного средства ею совместно с супругом. Таким образом, доказательств принадлежности указанного транспортного средства ФИО1 материалы уголовного не содержат, в связи с чем, законных оснований для его конфискации не имеется и оно подлежит возврату собственнику

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Шамариной И.В. в размере 13 626,35 руб. за ее участие в ходе дознания, а также размере 10 700,75 руб. за участие адвоката Ращупкина Е.В. в ходе судебного следствия, в общей сумме 24 327,10 руб. Оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на территории ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <адрес>; ключ от указанного автомобиля, хранящийся в камере хранения ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу – возвратить собственнику Ч. .

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 24 327,10 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Е.С. Филаткин