Решение № 12-218/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело №12-218/2019

УИД: 32RS0003-01-2019-002125-88


РЕШЕНИЕ

«11» сентября 2019 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 07 августа 2019 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в зарегистрированном браке, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 19 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 07 августа 2019 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, в описательно-мотивировочную часть постановления внесены изменения, касающиеся уточнения направления движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, вместо фразы «движущейся со встречного направления прямо», указано - «осуществляющей поворот налево».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, считая их вынесенными без учета значимых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, осуществляя разворот, она убедилась в отсутствии автомобилей слева и при выполнении маневра не создавала опасности другим участникам дорожного движения. Считает, что в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку та при осуществлении маневра поворота налево в нарушение п.п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, выехав из потока автомобилей, которые стояли на запрещающий сигнал светофора, пересекла сплошную линию дорожной разметки и срезала угол движения. Просила отменить постановление и решение по делу административном правонарушении, указанное дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель УГИБДД УМВД России по Брянской области, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, свидетель ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом ФИО2, ФИО5 и ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что 19 июля 2019 года, около 16 часов 30 минут, она, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. Подъехав к пересечению с проезжей частью автодороги <адрес>», она высадила из автомобиля своего супруга ФИО6 Затем, намереваясь осуществить маневр разворота, она включила левый указатель поворота и, убедившись в отсутствии транспортных средств слева, приступила к осуществлению маневра, во время которого частично выехала на крайнюю правую полосу движения в направлении <адрес>, после чего произошло столкновение с движущимся со стороны главной автодороги и осуществлявшим поворот налево автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последней, которая осуществляла маневр поворота налево в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки и срезала угол движения. Просила постановление о привлечении ее к административной ответственности и решение по ее жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Защитник Тарасенко И.А. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, просил постановление о привлечении последней к административной ответственности и решение по ее жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Брянский» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, оспариваемые постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. Пояснил, что в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 при осуществлении разворота не убедилась в безопасности маневра, выехала на крайнюю правую полосу движения в направлении <адрес> где допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4, осуществлявшим поворот налево с главной автодороги <адрес> При этом действия водителя ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги, не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку последняя в указанной ситуации имела преимущественное право движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 19 июля 2019 года, около 16 часов 30 минут, его супруга ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, довезла его от дома до остановки общественного транспорта, расположенной в <адрес>. После чего он вышел из автомобиля и направился в сторону остановки, не доходя до которой услышал сзади звук удара. Обернувшись, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля его супруги ФИО1 Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № которая в нарушение требований Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра поворота налево с автодороги <адрес>» пересекла сплошную линию дорожной разметки, срезав тем самым угол движения.

Согласно письменному объяснению второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, 19 июля 2019 года, около 16 часов 30 минут, она, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась по автодороге <адрес>. Дождавшись красного сигнала светофора, она приступила к осуществлению маневра поворота налево, во время которого почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав последнюю, в ее интересах защитника Тарасенко И.А., врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, свидетеля ФИО6, просмотрев видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года была получена ФИО1 в указанную дату, о чем имеется отметка в соответствующей графе оспариваемого постановления. В установленный законом срок ФИО1 оспорила указанное постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, решение которого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2019 года ФИО1 получено 15 августа 2019 года, что следует из содержания жалобы последней и подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. С жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в Брянский районный суд Брянской области 21 августа 2019 года.

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2019 года не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу(не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом преимуществом(приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 19 июля 2019 года в 16 часов 30 минут, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении разворота не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4, осуществлявшей поворот налево <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. По постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 19 июля 2019 года, вынесенному в пределах его компетенции в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Поскольку водитель оспаривала событие административного правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19 июля 2019 года, при составлении которого нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; приложением к оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года, содержащим сведения о водителях и транспортных средствах, характере механических повреждений последних, согласно которому у автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, механические повреждения расположены в задней левой части: повреждены заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск колеса; у автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, повреждения расположены в передней части: повреждены передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло; просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия; расстановкой личного состава роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и постовой ведомостью на 19 июля 2019 года, подтверждающей нахождение инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5 при исполнении служебных обязанностей. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленной ФИО1, также усматривается, что последняя, осуществляя маневр разворота, не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлявшему поворот налево с главной автодороги <адрес>, что привело к столкновению транспортных средств.

Вместе с тем, оснований для признания допустимым доказательством схемы места дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2019 года, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, судья не находит, поскольку последним 16 августа 2019 года в нее были внесены изменения, при этом сведений об ознакомлении с ними ФИО1, ФИО4, а также понятых, в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется. Указание в схеме о том, что ФИО9 от подписи отказалась при отсутствии даты данного действия, не свидетельствует об обратном.

Оценивая показания врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании, показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в объяснении от 19 июля 2019 года, судья признает их достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, не являвшегося непосредственным очевидцем столкновения транспортных средств, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого последней административного правонарушения. При этом судья принимает во внимание, что последняя является супругой ФИО6, вследствие чего он заинтересован в благоприятном для нее исходе дела, показания им в судеданысцельюоблегчитьучастьФИО1

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ и отсутствии у последней преимущественного права движения судья отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судья считает, что вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 и врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку ФИО1 нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении разворота не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной автодороге и осуществлявшему поворот налево с преимущественным правом движения по отношению к транспортному средству под ее управлением.

Несогласие ФИО1 с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение их законность и обоснованность, а доводы ее жалобы вызваны стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Признать административное правонарушение, совершенное ФИО1, малозначительным, у судьи оснований не имеется, поскольку допущенное нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения РФ, которые водитель транспортного средства обязан соблюдать в силу закона. Учитывая объект данного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вывод должностных лиц о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшейся к административной ответственности, и конкретных обстоятельств содеянного. Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов ФИО1 должностным лицом при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 19 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 от 07 августа 2019 года по жалобе на указанное постановление и не находит оснований для их отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 19 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 07 августа 2019 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 19 июля 2019 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова