Приговор № 1-140/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-140/2024

УИД:61RS0034-01-2024-001333-79

№ 1-140 (24)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Зимовники 16 декабря 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области:

в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А.,

при секретаре Загнитко Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора

Зимовниковского района Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Дьяченко В.А., представившего удостоверение и ордер № 7488 от 06.12.2024 года, рассмотрев материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>; не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 является лицом подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 13.03.2018, вступившему 26.03.2018 в законную силу, а также за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 27.03.2018, вступившему 09.04.2018 в законную силу.

Однако ФИО2, 21 августа 2024 года около 01 часа 20 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив домовладения <адрес>, в состоянии опьянения, начал управление автомобилем марки «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

21 августа 2024 года примерно в 01 час 27 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив домовладения <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Зимовниковскому району.

После чего, 21 августа 2024 года в 02 часа 25 минут, старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Зимовниковскому району, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 на законное требование сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитниками. Он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Дьяченко В.А. считает возможным рассмотреть дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в отношении подсудимого в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, проверяет наличие, либо отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты>. ФИО2 не судим (том 1 л.д. 110-114, 116, 118, 120, 122, 124, 126-135, том 2 л.д. 15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно посредством применения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания суд также учитывает требования ст.ст. 6, 47, 49, 60-61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что силу положений «г» и «д» части 1 ст. 104.1д» части 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то суд при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами.

Автомобиль марки «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения преступления и по настоящее время зарегистрирован за С А.М.. На основании договора купли-продажи от 06.09.2023 года, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности С А.М. (том 1 л.д. 15, 95-96). Соответственно оснований предусмотренных пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для конфискации указанного автомобиля не имеется, так как автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежит.

По сведениям кредитных учреждений денежные средства на расчетных счетах: № открытом в ПАО «Сбербанк России», а также № открытом в АО «ТБанк», на имя ФИО2; какие-либо денежные средства отсутствуют (том 1 л.д. 105). В связи с чем положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Уведомить ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Осужденному ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Зимовниковского районного суда, вынесенным в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу от 04.10.2024 года №, в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся (перечисляемые) на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», а также счет №, открытый в АО «ТБанк», на имя ФИО2, с установлением заперта соверше установлением заперта соверешния расходных операций по указанным счетам ния расходных операций по указанным счетам в пределах 580 000 рублей, по вступлении приговора в законную силу, отменить (том 1 л.д. 105).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет № 1 компакт диск с записью видео-регистратора (том 1 л.д. 55) – хранить при материалах дела,

- автомобиль марки «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации указанного автомобиля серия № от 07.09.2023 года (том 1 л.д. 15, 95-96) – передать по принадлежности собственнику С А.М.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко