Приговор № 1-134/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 15 августа 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с участием:

государственных обвинителей – помощников Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Басовой М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО4,

уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2017 г. в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, ФИО3 управляя технически исправными автомобилем Фрейтлайнер Сентури, государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом Шварцмюллер SPA 3/Е, государственный регистрационный знак <№> двигался по ул. Ямская г. Вышний Волочек Тверской области в направлении от г. Санкт-Петербурга к г. Москва. Следуя в указанный выше период времени у <...> со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО3, проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, заметив опасность, в виде начавшего тормозить автопоезда, двигавшегося впереди него в попутном направлении, не убедился в безопасности маневра, выехал на среднюю полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Датсун Мидо, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО., скончавшемуся на месте происшествия, согласно заключения эксперта <№> от 12 мая 2017 г. причинены следующие телесные повреждения: В области головы и лица: ушиб головного мозга (левых лобной, теменной и височной долей, правой височной доли, стволового отдела), субарахноидальные кровоизлияния справа и слева, ос кольчатый перелом костей свода черепа слева с переходом на основание черепа, кровоизлияние в мягких тканях в левой лобно-теменно-височной области головы, множественные ссадины в левой лобно-теменно-височной области, закрытый оскольчатый перелом костей носа и левой скуловой кости, кровоподтеки в области век глаз. В области груди: множественные кровоизлияния под легочной плеврой в прикорневых отделах легких. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО Смерть ФИО наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями справа и слева, оскольчатым переломом костей свода черепа слева с переходом на основание черепа, закрытым переломом костей носа и левой скуловой кости.

Причинение по неосторожности смерти водителю ФИО наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090: пункта 1.5., обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1., устанавливающего при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 10.1., обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Шпакова Т.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая согласие сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку установлено, что ФИО3 нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные нарушения, допущенные ФИО3, повлекли причинение по неосторожности смерть ФИО5

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость ФИО3 у суда сомнения не вызывает.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил неосторожное преступление средней тяжести, судимостей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, привлекался к административной ответственности в сфере нарушения правил дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также совершение преступления впервые, наличие постоянных места работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера, степени его общественной опасности и последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние, данные о личности подсудимого, позволяют сделать вывод о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При этом, учитывая, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признает вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил ущерб, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного им преступления и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление об отказе от гражданского иска.

Процессуальные издержки, суд считает необходимым компенсировать за счет государства на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На ФИО3 возложить обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), № 1-134/2017 (номер судебный) по вступлению приговора в законную силу: Датсун Мидо, государственный регистрационный знак <№>, Фрейтлайнер Сентури, государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом Шварцмюллер SPA 3/Е, государственный регистрационный знак <№>, хранящиеся по адресу: <адрес> (охраняемая автостоянка ИП «ФИО2», по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников