Апелляционное постановление № 22К-385/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/10-30/2024

31RS0020-01-2024-000675-53

Материал № 22К-385/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 3 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

защитника П. – адвоката Никулина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2024 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО2 от 28.07.2023 о соединении уголовных дел.

В судебное заседание не явился заявитель П., законный представитель - ведущий специалист отдела по опеке и попечительству П., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление защитника адвоката Никулина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

6 февраля 2024 г. П. обратился в Старооскольский городской суд с жалобой на постановление и.о. руководителя СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО2 от 28 июля 2023 г. о соединении уголовных дел.

Постановлением Старооскольского городского суда от 9 февраля 2024 г. П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам его жалобы. Ссылается на отсутствие у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление права соединять уголовные дела в одно производство. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию выясняется, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя П. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд, заявитель П. указал на то, что 28 июля 2023 г. ФИО2 вынес постановление о соединении в одно производство возбужденных в отношении него трех уголовных дел, просил признать «незаконным отсутствие в этом постановлении доказательств наличия в самом факте преступлений такого его признака как ложность распространенных сведений»

Суд, принимая решение обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что жалоба заявителя не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не приводится в жалобе, какие конкретные данные повлияли на его вывод о том, что постановление и.о. руководителя СО по г. Старый О.С. СК РФ по Белгородской области О.Е. от 28 июля 2023 г. незаконно, и в нем не отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы по существу.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ П. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова