Решение № 2-5584/2017 2-5584/2017~М-4682/2017 М-4682/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-5584/2017

Копия

Дело №2-5584/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И.,

с участием: истца, его представителя – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И. к О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратилась с иском к ФИО4 (далее также – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2017 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, которую ответчик обязался продать истцу за 3 миллиона 200 тысяч рублей в срок до 12 июня 2017 года.

В качестве аванса истец передал ответчику 300 тысяч рублей. В установленный срок основной договор между сторонами заключен не был, поскольку в квартире в период проживания были обнаружены недостатки, которые не были видны в момент осмотра квартиры: в ванной комнате отсутствовал полотенцесушитель, конструкция отводов горячей и холодной воды не соответствует строительным и техническим требованиям, из труб подтекает вода, невозможно установить смеситель, в санузле сильный канализационный запах, который невозможно устранить своими силами.

В связи с указанными недостатками истец направил ответчику претензию с просьбой устранить их, однако этого сделано не было. Сделка не состоялась, истец в настоящее время уже приобрел другую квартиру, в связи с чем считает, что аванс является для ответчика неосновательным обогащением и должен быть возвращен.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 300 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины 6 тысяч 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ключи от квартиры были переданы истцу в день заключения предварительного договора купли-продажи. Каких-либо претензий по качеству квартиры истец при подписании предварительного договора не предъявил. Истец проживал в квартире на протяжении двух недель, попросил ответчика демонтировать душевую кабину, потому что намеревался ставить ванную. Считает, что запах канализации вызван демонтажем душевой кабины, поскольку остались открытыми три трубы, а ванная не установлена. Произвести необходимые ремонтные работы ответчик был согласен после заключения основного договора. Кроме того, пояснил, что в договоре 300 тысяч рублей обозначены в качестве задатка, положения ГК РФ о задатке в договоре содержатся, истец был с ними ознакомлен.

Изучив заявленные требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 мая 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <адрес изъят> г. Казани.

Цена договора была установлена в 3 миллиона 200 тысяч рублей, из которых 300 тысяч рублей покупателем вносилось в качестве задатка в день подписания договора, а 2 миллиона 900 тысяч рублей оплачивалось покупателем в день подписания основного договора купли-продажи. Срок заключения основного договора был установлен до 12 июня 2017 года (л.д.5). В пункте 2.10 договора указано, что с содержанием, в том числе статей 380-381 ГК РФ, стороны ознакомлены.

Согласно копии расписки ФИО4 получила от ФИО3 в качестве задатка 300 тысяч рублей за продаваемую квартиру № <адрес изъят> г. Казани.

Сторонами не оспаривается, что в момент подписания предварительного договора истцу были переданы ключи от указанной квартиры, то есть, фактически, истец, заплатив 300 тысяч рублей начала проживать в квартире, которая ей еще не принадлежала.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что по просьбе истца ответчик своими силами и средствами демонтировал душевую кабину в квартире. Из представленных фотографий усматривается, что на месте установки душевой кабины остались открытыми отверстия у трех канализационных труб.

05 июня 2017 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой устранить недостатки, обнаруженные в квартире в период проживания в ней.

08 июня 2017 года в ответе на претензию ответчиком было указано, что полотенцесушитель отсутствовал в квартире изначально, с момента передачи ключей в квартире проживал истец, и пользование системой водоснабжения осуществлялось им; квартира не является новой, подтекание воды, если и имеет место быть, то легко устраняется. Душевая кабина была демонтирована силами и средствами ответчика по просьбе истца, а потому риск возникновения проблем с установкой обычного смесителя должен был предусмотреть истец.

Кроме того, в ответе на претензию ответчик указал, что 09 июня 2017 года сторонами была запланирована встреча у нотариуса для заключения основного договора купли-продажи, однако истец на сделку не приехал, что свидетельствует о его намерениях отказаться от сделки.

Также в ответе истцу было предложено заключить основной договор купли-продажи 13 июня 2017 года, приехав к нотариусу в указанное время.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестного поведения.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае истцом не доказан факт наличия в квартире существенных недостатков, о которых он не знал и не должен был знать при заключении предварительного договора купли-продажи и которые свидетельствовали бы о вине ответчика в незаключении основного договора.

Ответ ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» г. Казани, представленный истцом, не может служить доказательством наличия недостатков в санузле квартиры.

Так, из ответа следует, что по обращению ФИО3 по поводу постороннего запаха в санузле квартиры <адрес изъят> г. Казани, предложено обеспечить доступ к инженерным сетям системы водоотведения, предварительно разобрав короб.

Каких-либо актов, составленных уполномоченными лицами, с перечнем неисправностей инженерных сетей в квартире, истцом суду не представлено.

Таким образом, факт наличия запаха, а также иных недостатков в санузле квартиры никем не установлен и не подтвержден, равно как и не установлена стоимость устранения недостатков.

Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием покупаемого недвижимого имущества, которое установлено путем его осмотра на месте перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (пункт 2.8).

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований считать ответчика уклонившимся от заключения основного договора купли-продажи, а потому в силу части 2 статьи 381 ГК РФ, задаток возврату истцу не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что отдельного договора о задатке сторонами заключено не было, в связи с чем истец полагал, что вносит аванс, отклоняются судом как необоснованные.

Закон предъявляет к форме договора о задатке обязательное требование – он должен быть заключен в письменной форме.

Предварительный договор купли-продажи выполнен в письменной форме и содержит в себе условие о задатке (пункты 2.7.1, 2.10), что позволяет толковать его однозначно, как с условием о задатке.

Одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, то есть стороны свободны в его заключении. При этом риски, связанные с заключением договора, каждая из сторон несет самостоятельно. Отсутствие у истца специальных познаний в области права не лишало ее возможности перед заключением предварительного договора и передачей денежных средств проконсультироваться со специалистом.

Предварительный договор купли-продажи сторонами подписан, при этом основной договор купли-продажи не заключен в связи с отказом от него истца.

Несоответствие наименования договора (поименован договором купли-продажи дома и земельного участка), на что также указано истцом, правового значения не имеет, поскольку из его содержания явно следует предмет договора – квартира.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, полученные ответчиков от истца, являются задатком, и не могут быть признаны неосновательным обогащением, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г.И. к О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 стать 199 ГПК РФ изготовлено 18.08.2017