Решение № 12-143/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-143/2021

Дело № 12-143/2021 мировой судья Ларина Л.В.


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 04 марта 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ермакова С.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овечкиной А.А.,

с участием защитника ФИО11

рассмотрев жалобу защитника Тараненко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка (адрес) (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в д. (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), д.Карино, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ФИО3, (адрес), ранее привлекался к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитника ФИО10 в интересах ФИО2 просит данное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Считает, что сотрудниками ГИБДД перед проведением процессуальных действий ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ФИО2 был лишен возможности воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого.

Кроме того, сотрудником ГИБДД во время проведения освидетельствования допущены нарушения процедуры, поскольку сотрудник ГИБДД сначала включил прибор, затем установил мундштук в прибор и сразу же дал продуть ФИО2, при этом пробного забора воздуха на наличие этанола в окружающем воздухе не было сделано, таким образом показания прибора, указанные в акте освидетельствования не могут быть признаны в качестве доказательства.

По мнению автора жалобы, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Заслушав объяснения защитника ФИО10, проверив материалы административного дела, судья находит обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 (дата) в № на №. автодороги подъезд к (адрес) на территории (адрес), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В основу постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей правомерно положены протокол об административном правонарушении № (адрес) от (дата); протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес); акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6; объяснениями ФИО7, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; видеозаписью, на которой зафиксирован факт составления административного материала в отношении ФИО2.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в ходе составление протокола об административном правонарушении, после разъяснения ФИО2 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ он не заявлял об отказе от освидетельствования.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у ФИО2 на месте было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указал собственноручно, поставив свою подпись.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Освидетельствование ФИО2 было проведено с помощью технического средства измерения LionAlcolmeter SD 400 №D, прошло поверку (дата), о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,63 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,63 мг/л. В распечатке отражены дата, время, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей записью. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, в отношении водителя ФИО2 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в акте либо в графе объяснений протокола об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы защитника ФИО8 о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи от (дата), которым было отказано в удовлетворении ходатайств защитника.

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составивших административный материал, было отклонено судом, поскольку представленных в материалах дела сведений достаточно для рассмотрения дела судом, и в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Доводы жалобы защитника ФИО8 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Судья п/п С.О. Ермакова Копия верна. Судья: