Решение № 2-779/2020 2-779/2020~М-569/2020 М-569/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-779/2020

КОПИЯ

дело №2-779/2020

УИД56RS0033-01-2020-001000-28


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июля 2020 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя истца ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Цена Качество-5601» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 86600,75 руб. как неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что ФИО2 с 2015 года состояла в трудовых отношениях с истцом. По состоянию на 2019 год у общества перед ответчиком образовалась задолженность по заработной плате в размере 21072,38 руб., в том числе, за июнь 2019 года – 6753,35 руб., за июль 2019 года – 7126,29 руб., за август 2019 года – 6753,50 руб., пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 429,24 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора Советского района г. Орска в интересах работников ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» с истца в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 263586,00 руб. Указанная сумма значительно превышает фактический размер задолженности перед ответчиком, и не соответствует условиями трудового договора.

В рамках исполнительного производства с истца в пользу ответчика взыскано 107673,13 руб. Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Таким образом, ответчик получил 86600,75 руб. без законных на то оснований.

В судебном заседании представитель ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержала, просив взыскать задолженность с неосновательно обогатившегося лица. Дополнительно пояснила, что деятельность ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» в спорный период была приостановлена по вине бывшего генерального директора Н.О.В., в связи с чем, перед сотрудниками общества образовалась задолженность по заработной плате. Узнав в декабре 2019 года о наличии судебного приказа о взыскании заработной платы в пользу ФИО2, новый директор общества не стал обращаться с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку у истца перед ФИО2 имелась задолженность по заработной плате, но не в той сумме, которая была предъявлена ответчиком ко взысканию в рамках исполнительного производства. Истец в досудебном порядке предлагал ФИО2 вернуть незаконно полученные денежные средства. Направленная в адрес ФИО2 претензия осталась без удовлетворения. Также указал, что ФИО3, исполняя в спорный период обязанности главного врача, не имела права подписывать бухгалтерскую документацию, поскольку согласно трудовому договору и должностной инструкции, главный врач в своей деятельности подчиняется генеральному директору. ФИО2, исполняя обязанности главного врача, представила в прокуратуру Советского района г. Орска сведения о суммах задолженности по заработной плате за своей подписью, которые не соответствовали должностным окладам работников общества. Всего, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика за указанный период составило сумму в размере 86600,75 руб. (107673,13 руб. (сумма, перечисленная в рамках исполнительного производства) - 21072,38 руб. (задолженность по заработной плате в соответствии с условиями трудового договора).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в организации имелся двойной учет заработной платы, который состоял из официальной и неофициальной частей в виде 30% от выработки. За часть заработной платы она расписывалась в ведомостях. За основную большую часть заработной платы расписывалась в тетради у бухгалтера. Не отрицала, что получение части заработной платы неофициально. Пояснила, что такой порядок расчетов с работодателем сложился со всеми работниками общества.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем порядке.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» в должности врача-хирурга поликлинического отделения, указанная работа являлась для ответчика работой по совместительству на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором (л.д. 7).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено 50% от должностного оклада в размере 13500 руб. (л.д. 8).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на условиях совмещения должностей поручается работа в должности главного врача в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается ежемесячная доплата за совмещение в размере 10% к окладу работника (л.д. 9).

В соответствии со справкой ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601», размер задолженности по заработной плате истца перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 21072,38 руб. Указанная сумма складывается из заработной платы за июнь-август 2019 года в сумме 20633,29 руб. и пени за несвоевременную выплату заработной платы, которую истец рассчитал самостоятельно в сумме 439,24 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» приостанавливалась по причине смене руководства поликлиники.

Как следует из надзорного производства прокуратуры Советского района г. Орска №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» обратились с коллективным заявлением к прокурору района по вопросу невыплаты заработной платы.

Прокуратурой Советского района г. Орска в интересах работников ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» подготовлен и предъявлен 21 судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, в интересах ФИО2

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2019 года в размере 23354,00 руб., за июль 2019 года в размере 44763,00 руб., за август 2019 года в размере 95469,00 руб., а всего 263586,00 руб. (л.д. 21).

Судебный приказ о взыскании заработной платы направлен прокуратурой района для исполнения в ОСП <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ответчика на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в счет погашения долга в общей сумме 107673,13 руб. (л.д. 24 на развороте, 69-73).

Получение указанной суммы ответчик не оспаривала.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 22).

Согласно документам, представленным истцом, ежемесячная заработная плата ФИО2 за период с июня 2019 года по август 2019 года включительно складывалась из следующих сумм:

июнь 2019 года: 6750 руб. – оплата по окладу, 1012,50 руб.– районный коэффициент, к выплате 6753,50 руб.;

июль 2019 года: 8191,29 руб. – оплата по окладу, районный коэффициент – 352,17 руб., выплата отпускных – 5491,29 руб., к выплате 7126,29 руб.,

август 2019 года: 7762,50 руб. – оплата по окладу, 1012,50 руб. – районный коэффициент, к выплате 6753 руб., что подтверждается расчетными листками за период с июнь 2019 года по август 2019 года, расчетными ведомостями за спорный период, расчетно-платежной ведомостью, штатными расписаниями на 2019 года, имеющимися в материалах дела (л.д.10-20).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении бывшего генерального директора ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» Н.О.В. по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения суммы образовавшейся задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая поручена эксперту отдела криминалистики следственного управления <данные изъяты> Л.Д.В., в результате которой установлено, что ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» при проведении расчетов с персоналом по оплате труда использовало как данные «официального» учета (данные бухгалтерского учета), так и «неофициального» (не унифицированные, самостоятельно разработанные организацией формы учета). По «официальным» данным бухгалтерского учета установлена сумма образовавшейся задолженности перед работниками общества в размере 457443,48 руб. Данные «неофициального» учета экспертом не установлены.

В приложении № заключения эксперта установлено, что общая сумма задолженности по заработной плате общества перед ФИО2 оставляет 20633,29 руб., в том числе: июнь 2019 года - 6753,50 руб.; июль 2019 года - 7126,29 руб., август 2019 года - 6753 руб.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» Ш.К.Н,, Л.А,И., Р.А.В., Ш.И.А. пояснили, что заработная плата состояла из оклада и 30 % от общей выработки врачей на приеме. Ставки, которые были оговорены в трудовых договорах, не соответствовали тому, что получали сотрудники. Заработная плата выдавалась ежедневно на руки наличными денежными средствами. ФИО2 в 2019 года работала в должности главного врача и врача-хирурга и регулярно находилась на рабочем месте с 09 час. до 15-16 час. Аналогичные показания в части режима работы ФИО2 дал свидетель К.М.М. - бывший сотрудник охраны.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

В силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены подп. 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым является вопрос о том, была ли допущена ФИО4 недобросовестность при представлении сведений в прокуратуру района о размере своей заработной платы и получении ею в спорный период заработной платы в размере, установленным судебным приказом мирового судьи.

Из пункта 1.6. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции главного врача поликлиники ФИО2 подчиняется непосредственно генеральному директору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора.

Из материалов дела следует, что с целью подтверждения общей суммы задолженности общества перед работниками ООО «Цена Качество-5601» ответчиком представлена в прокуратуру Советского района г. Орска и собственноручно подписана справка, содержащая сведения о задолженности общества по заработной плате перед ФИО2 в сумме 263586 руб. Указанная справка, согласно нормативным документам поликлиники, могла быть подписана только генеральным директором. Кроме того, представленные ответчиком легли в основу доказательств размера задолженности при вынесении мировым судьей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО2

Как установлено судом, ФИО2 полномочиями по подписанию документов, в том числе бухгалтерских и финансовых не обладала, при отсутствии установленных в законном порядке изменений условий трудового договора об оплате труда самостоятельно определила в спорный период ежемесячный размер своей заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, не имея законных на то оснований, в результате чего ответчик получил в спорный период излишнюю заработную плату.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации размер оплаты труда относится к существенным условиям трудового договора и может быть изменен лишь с обоюдного согласия сторон.

Из п.п.2.2-.2.4 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ следует, что в организации установлена повременная и повременно-премиальная система оплаты труда. Повременная форма оплаты труда в соответствии с окладом - применяется для оплаты труда врачебного персонала (старший медицинский персонал). Оклад устанавливается в соответствии с должностью согласно штатному расписанию. Величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Повременно-премиальная форма оплаты труда применяется для среднего медицинского персонала, административного и вспомогательного персонала организации, которая предусматривает оклад, согласно штатному расписанию.

Как указывалось выше, ФИО2 была принята на работу на основании трудового договора, подписанного со стороны ООО «Поликлиника «Цена Качество-5601» полномочным лицом. Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в должности врача-хирурга на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 8000 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству ответчика, в подтверждение доводов об ином размере заработной платы, не опровергают доводы истца. Права на получение в указанный период кроме оклада иных сумм в виде заработной платы ответчик не имела, так как они ей не были установлены, что следует из материалов дела. Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер заработка, указываемый истцом в ходе судебного разбирательства, не подтвержден.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО2 заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, поскольку указанные денежные средства получены ФИО4 незаконно, в связи с чем подлежат возврату.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика, за счёт которого удовлетворён иск, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Цена Качество-5601» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Цена Качество-5601» денежные средства в размере 86600,75 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 2798,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Курносова

мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-779/2020, которое хранится в Советском районном суде г. Орска