Апелляционное постановление № 22К-1090/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-13/25

Судья: Курышова Т.А.

Дело № 22К-1090/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток

26 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого Б.В.В., посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куделинской М.С. в интересах подозреваемого Б.В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2025 года, которым

Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 239, ст. 205.6 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 апреля 2025 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Чебуниной Ю.П. и подозреваемого Б.В.В., посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Куделинской М.С., просивших отменить постановление суда, избрать Б.В.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей – подписку о невыезде, мнение прокурора Гончаровой Е.В., просившего апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2024 года следственным отделом УФСБ России по Приморскому краю возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 205.6, ч.2 ст. 239 УК РФ в отношении Б.В.В., по ст. 205.6, ч. 3 ст. 239 УК РФ в отношении ФИО5, по ст. 205.6, ч. 3 ст. 239 УК РФ в отношении ФИО6, которые в дальнейшем соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ; вину не признал, показания давать отказался. В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредъявлением последнему обвинения ввиду его систематической неявки по вызову следователя.

ДД.ММ.ГГГГ в ... Б.В.В.задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.6, ч. 2 ст. 239 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, вину в совершении которых не признал.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором обосновал необходимость её избрания в отношении подозреваемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края 07 февраля 2025 года в отношении Б.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куделинская М.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о невозможности избрания Б.В.В. иной, более мягкой меры пресечения, не основаны на достоверных сведениях и доказательствах, которые бы указывали на возможность Б.В.В. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить или скрыть вещественные доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Б.В.В. является гражданином Российской Федерации, не имеет действующего заграничного паспорта, имеет постоянное место жительства в <адрес>, не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Б.В.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Подозреваемый Б.В.В. в своей апелляционной жалобе, приведя аналогичные доводы, также просил отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Б.В.В. и его защитник – адвокат Чебунина Ю.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гончарова Е.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, полагала постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Б.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности Б.В.В. к инкриминируемому преступлению, о чём свидетельствуют письменные материалы дела, представленные органами предварительного следствия. Как установлено судом первой инстанции и это находит свое подтверждение в материалах дела, Б.В.В., с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан по подозрению в совершении преступлений законно и обоснованно. Протокол задержания Б.В.В. составлен и подписан без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41). При этом, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В соответствии со статьей 99 УПК РФ тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Б.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание, что Б.В.В. подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, учитывал данные о его личности, а именно то, что Б.В.В. не судим, не имеет регистрации, не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, невоеннообязанный, а также то, что ранее он активно препятствовал проведению предварительного расследования путём многократной неявки по вызову следователя. В связи с изложенным суд обоснованно пришёл к выводу, что Б.В.В., находясь на свободе, под угрозой применения строгого наказания имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, иным образом, в том числе путём неявки, воспрепятствовать осуществлению расследования, уничтожить или скрыть не отысканные вещественные доказательства, уничтожить следы преступления, а также может оказать воздействие на неустановленных свидетелей и соучастников.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении Б.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении Б.В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о возможности избрания Б.В.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как о том просили подозреваемый и его защитник, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. С учётом ранее установленного неблагонадёжного поведения Б.В.В., нарушившего ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (...) путём неявки в орган предварительного расследования при осведомлённости о необходимости такой явки (...), а также наличия оперативной информации о намерении последнего скрыться и оказании воздействия на иных участников уголовного судопроизводства (...), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом полагает, что иная мера пресечения не гарантирует его надлежащего поведения в период производства предварительного расследования.

С учетом тяжести преступлений, в которых подозревается Б.В.В., обстоятельств дела, всех данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Кроме того, нарушение ранее избранной меры пресечения, помимо установленных судом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в полной мере отвечает обстоятельствам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б.В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на начальном этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Срок, на который судом избрана мера пресечения, установлен в рамках предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2025 года в отношении Б.В.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук