Решение № 12-139/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-139/2019

№ 12-139/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

защитника ФИО2 – Короткова Н.П.,

представителя потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" ФИО4 № 18810024160002205888 от 27.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также на решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 02.11.2018г. по жалобе на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" ФИО4 № 18810024160002205888 от 27.09.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 02.11.2018г. жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что он выехал на перекресток, на котором не работали установленные светофорные объекты, не имелись дорожные знаки приоритета, так как в соответствии с п. 6.15 Правил дорожного движения РФ выполнял распоряжения регулировщика – сотрудника ГИБДД; Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено четко определенного места расположения регулировщика на дороге. Полагает, что положение сотрудника, который стоял на перекрестке по отношению к нему (ФИО2) левым боком, руки опущены вниз, разрешало ему (ФИО2) движение прямо и направо, движение со стороны груди и спины сотрудника ГИБДД было запрещено. При этом указывает, что на перекрестке находились 2-е сотрудников ГИБДД, которые были экипированы в соответствии с требованиями Административного регламента; в решении командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 02.11.2018г. отсутствует разъяснение о том, каким нормативным документом предусмотрен безучастный контроль оперативной обстановки сотрудниками ДПС ГИБДД, с какой целью понадобились дополнительные силы для осуществления надзора за дорожным движением на перекрестке, с какой целью сотрудники ГИБДД были экипированы светоотражающим снаряжением.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшей ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление и решение административного органа – без изменения.

Потерпевшая ФИО1, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее – Правила дорожного движения РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из исследованных материалов, 27.09.2018г. в 07 час. 40 мин. на ул. Марковского, д. 51 в г. Красноярске ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 27.09.2018г., подтверждается:

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2019г., в которой зафиксированы место столкновения автомобилей, направление их движения до столкновения; со схемой ДТП ФИО2 был согласен;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2019г., согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве под управлением ФИО2 зафиксированы повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, крыла переднего левого, усилителя бампера, блок-фары левой, блок-фары правой, двери передней левой, рамки кузова передней, радиатора охлаждения; на транспортном средстве под управлением ФИО1 зафиксированы повреждения ходового стекла, подушек безопасности передних 2 шт., капота, блок-фар передних левой и правой, решетки радиатора и решетки бампера, переднего бампера, противотуманной фары передней правой, усилителя бампера, радиатора охлаждения и кондиционера, телевизора, крыла переднего правого, АКБ, блок кондиционера, двери передней правой и другие;

- объяснениями ФИО1 от 27.09.2018г., согласно которым 27.09.2018г. в 07 час. 40 мин. она, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигалась в <...> со стороны ул. Ленина в сторону ул. Брянская по главной дороге, в районе дома № 51 по ул. Марковского в ее автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> г/н №, не уступив ей преимущество; на момент ДТП светофорные объекты были неисправны, дорожные знаки были установлены;

- объяснениями ФИО2 от 27.09.2018г., согласно которым 27.09.2018г. в 07 час. 40 мин., он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался со стороны ул. ФИО6, на перекрестке врезался в бок автомобиля <данные изъяты>, замеры происходили с его участием, со схемой ДТП был согласен;

- видеозаписью, из которой следует, что сотрудники ДПС ГИБДД 21.09.2018г. в 07 час. 40 мин. находились на тротуаре, регулировочные действия не осуществляли, какие-либо жесты участникам дорожного движения не обозначали.

Доводы жалобы о том, что он выехал на перекресток, так как выполнял распоряжения регулировщика – сотрудника ГИБДД, который стоял на перекрестке по отношению к нему (ФИО2) левым боком, руки опущены вниз, что разрешало ему (ФИО2) движение прямо и направо нахожу несостоятельными, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2018г. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, которое пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка, соответствующие дорожные знаки были размещены, со схемой ДТП происшествия ФИО2 был согласен, о чем имеется удостоверяющая подпись в схеме ДТП. Кроме того, указанный довод заявителя опровергается видеозаписью ДТП, на которой видно, что сотрудники ДПС ГИБДД 21.09.2018г. в 07 час. 40 мин. находились на тротуаре, регулировочные действия не осуществляли, какие-либо жесты участникам дорожного движения не обозначали; автомобиль ФИО2 двигался со стороны груди сотрудников ДПС ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, в решении командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 02.11.2018г. указано, что сотрудники ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО7 на патрульном автомобиле прибыли по адресу: г. Красноярск, перекресток ул. Вейнбаума – ул. Марковского, с целью оценки оперативной обстановки, связанной с затруднениями движения, с целью контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с неработающим светофором.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО2, доводы жалобы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы ФИО2, в том числе, сводятся к оспариванию причин дорожно-транспортного происшествия, установление которых является задачей гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № 18810024160002205888 от 27.09.2018г., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" ФИО4 № 18810024160002205888 от 27.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также на решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 02.11.2018г. по жалобе на вышеуказанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный