Приговор № 1-174/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-174/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 17 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Кучерова Д.О., ФИО1,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Шипулиной О.Л., представившей удостоверение №и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации; состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование; работающего, с его слов, без оформления трудовых отношений <данные изъяты>; разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО4, <дата> года рождения, не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление против личности в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 00 минут ФИО3 совместно со своим знакомым ФИО5 находились в <адрес>, где совместно распивали спиртное. Распив спиртное, ФИО3 потребовал от ФИО5 покинуть его жилище, на что тот согласился. После чего ФИО3 совместно с ФИО5 прошли в прихожую квартиры и подошли к входной двери. Находясь в прихожей квартиры, ФИО3 взял в руки ножницы для того, чтобы открыть замок входной двери квартиры, с целью облегчения свободного выхода ФИО5 из своей квартиры.

В указанный период времени ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры по вышеуказанному адресу, держа в руке открытые ножницы, обращенные острием от себя, достоверно зная о находящемся вблизи него ФИО5, но легкомысленно надеясь на то, что повернувшись к рядом стоящему от него ФИО5 с открытыми ножницами, своим острием обращенными в сторону потерпевшего, не причинит ему вреда, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО5 телесных повреждений и смерти от своих действий при направлении острия ножниц в сторону последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку потерпевший в этот момент времени находился в состоянии алкогольного опьянения, повернулся к ФИО5, держа при этом в руке ножницы, направив острие ножниц в сторону ФИО5, который в указанный момент двинулся в сторону ФИО3, и наткнулся своей грудной клеткой на острие указанных ножниц.

После чего ФИО3, достоверно зная о получении ФИО5 колото-резаного ранения грудной клетки, проявляя преступную небрежность, лег спать, оставив ФИО5 с имеющимися у него телесными повреждениями в своей квартире по вышеуказанному адресу, не приняв меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи.

В результате неосторожных преступных действий ФИО3 ФИО5 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки: наличие колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки и отходящего от нее раневого канала с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, передней стенки сердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие ткани, в стенку сердечной сорочки, в стенку правого желудочка сердца. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие имевшегося у него проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, передней стенки сердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Таким образом, между неосторожными действиями ФИО3 и колото-резаной раной, повлекшей смерть ФИО5, имеется прямая причинная связь.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(<данные изъяты>) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Шипулина О.Л. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО3 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО3 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Совершенное ФИО3 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(<данные изъяты>) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей ФИО2 извинений в ходе рассмотрения уголовного дела по существу(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие оснований и условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом:

не судим(<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности(<данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно(<данные изъяты>), не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога(<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, направленных на его исправление в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Поскольку ФИО3 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

С учетом степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением; ФИО2 просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей; в счет возмещения понесенных расходов на погребение 57 822, 37 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что ФИО3 возместил ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 60 000, 00 руб., в связи с чем последняя отказалась от гражданского иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 57 822, 37 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Гражданский ответчик ФИО3 гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признал в полном объеме.

Гражданский иск ФИО7 о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ исходит из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО2; объема и характера физических и нравственных страданий потерпевшей; материальное, семейное положение гражданского ответчика ФИО3, иные фактические обстоятельства дела(факт возмещения потерпевшей расходов на погребение, принесение извинений в ходе рассмотрения уголовного дела по существу), а также требований разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО2, в размере 500 000, 00 руб.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению; учитывая, что в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, гражданским ответчиком передано 60 000, 00 руб., в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию 497 822, 37 руб.(500 000+57822, 37-60 000).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8(восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить на весь период отбывания наказания, за исключением времени осуществления трудовой деятельности, следующих ограничений: в течение всего срока отбывания наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-одежду с трупа ФИО5, штаны, джемпер, концевые среды с пальцев обеих рук, смывы с обеих рук, изъятые в ходе выемки у ФИО3, ножницы серебристые, ножницы из металла светлого цвета, ручки и кольца ножниц окрашены зеленой краской, нож, смыв с холодильника, смыв с пола ванной комнаты, смыв с пола прихожей комнаты, смыв с раковины ванной комнаты, фрагменты ткани, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес> организации г.Балахна Нижегородской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

-детализацию телефонных соединений ФИО3 с абонентского номера № за период времени с <дата> по <дата>, изъятую в ходе выемки у ФИО3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 497 822, 37 руб.(четыреста девяносто семь тысяч восемьсот двадцать два рубля тридцать семь копеек).

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова