Апелляционное постановление № 22К-1383/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/2-61/2021

Дело № 22к-1383/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Анисина М.А., обвиняемого ФИО2 (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Савенко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 задержан как подозреваемый 28 февраля 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением следователя от 1 марта 2021 года он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым (постановление от 2 марта 2021 года) обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток со дня задержания, то есть до 28 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2021 года.

Адвокат Туйсузов А.З. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда первой инстанции и избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

По его мнению, судом не учтено, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для заключения обвиняемого под стражу отсутствуют, не приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения, а в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из материала, по делу запланированы указанные следователем следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО2 к расследуемым деяниям. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Из постановления суда первой инстанции видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника данные о личности обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Надлежащих сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: