Решение № 12-171/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-171/2021

Дело № 12-171/2021 Судья Беляев Н.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 17 марта 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В жалобе указывает, что им принимались значительные меры, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции (СОVID-19). Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает нарушенными права на защиту ввиду его извещения о месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда посредством СМС за сутки до судебного заседания. Полагает возможным применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО1, представители административного органа, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, ФИО1 в жалобе выразил желание о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемиологических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

В соответствии п. 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Профилактическая дезинфекция осуществляется при возникновении угрозы заноса инфекции с целью предупреждения проникновения и распространения возбудителя заболевания в коллективы людей, в организациях, на территориях, где это заболевание отсутствует, но имеется угроза его заноса извне.

Как следует из представленных материалов дела, 05 января 2021 года в 16 часов 45 минут индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий деятельность по реализации продовольственных товаров в магазине по адресу: <адрес> допустил нарушение требований п. 4.4 раздела IV СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), не проводятся мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, а именно: не организован дезинфекционный режим, в том числе, дезинфекция всех рабочих помещений, оборудования и инвентаря; не создан запас дезинфицирующих средств. В торговой организации используется для влажных уборок бытовое отбеливающее средство «Белизна». Для уборки не используется дезинфицирующее средство вирулицидного действия. Графики (журналы) дезинфицирующих обработок и влажных уборок, а также генеральной (ежемесячной) уборки помещений торговой организации не ведутся. Не проводится обеззараживание воздуха. Не ведется журнал контроля температуры у сотрудников при приходе на работу, тем самым в организации невозможно выявить лиц с признаками инфекционных заболеваний.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в соответствии со ст.ст. 26.2. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Квалификация действиям ФИО1 по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ дана правильно.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, установив нарушение ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судья районного суда пришел к правильному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что им приняты все значительных меры по недопущению правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Объектом посягательства в данном случае является нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, а также невыполнение санитарных гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации при возникновении угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих, либо период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а равно невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан.

С субъективной стороны совершенное ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, она, зная, что на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не исполнил соблюдение императивных санитарных правил, являющихся обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц ст. 39, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предвидел наступление вредных последствий и сознательно допускала их наступление.

Между тем, у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ФИО1 должен был понимать и осознавать последствия своих действий и предвидеть наступление последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1, статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие принимал, давал пояснения, заявлял ходатайства, пользовался иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При этом ссылка в обоснование указанного выше довода на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необоснованной, поскольку согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Оснований для изменения постановления судьи в части назначенного наказания не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Приводимые ФИО1 в жалобе доводы в обоснование назначения наказания с учетом положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не являются достаточными для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения, возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Оснований для его замены на предупреждение с учетом положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку, применительно к обстоятельствам настоящего дела несоблюдение ФИО1 требований законодательства в области обеспечения санитарно-противоэпидемического благополучия создает угрозу распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к соблюдению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что напрямую влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Потому обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Судья при назначении наказания учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, устранение выявленных нарушений, назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания ФИО1, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, а также отсутствия объективных доказательств тяжелого материального положения заявителя, прихожу к выводу, что назначенный вид и размер наказания отвечает требованиям закона и является справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь 30.6, 30.7, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова