Апелляционное постановление № 22-2225/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-90/2024

Судья первой инстанции <...> Уголовное дело № 22-2225/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при помощнике судьи Захватошиной С.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Романова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного на постановление Братского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, а также на приговор Братского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, рождённый <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, не состоявший на воинском учёте, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Братска без разрешения специализированного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кузнецовой Н.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Романова Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление и приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением, мнение прокурора Калининой Л.В., предлагавшей постановление и приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти А по неосторожности.

Преступление совершено в период времени с 8 часов до 16 часов 15 минут 15 февраля 2024 года на участке местности, <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе на постановление Братского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим осужденный полагает, что постановление вынесено без учёта всех обстоятельств по уголовному делу, с учётом лишь факта наступления смерти потерпевшего. В ходе предварительного и судебного следствия полностью признал вину, сотрудниками полиции оформлена явка с повинной, полностью возместил потерпевшим причинённый вред, удовлетворив их исковые требования. Обращает внимание, что, несмотря на то, что сумма компенсации морального вреда значительна, возместил её в полном объёме, а кроме того, компенсировал все затраты на захоронение. Ранее был хорошо знаком с погибшим, их дети общались и тот факт, что по неосторожности лишил ребёнка отца самое страшное, что происходило в его жизни, пережитый стресс значительно повлиял на его здоровье, его раскаяние велико и искренне.

Обращает внимание, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причинённый вред, а представитель потерпевшего в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о примирении. У него двое детей, малолетняя дочь, не представляет, как объяснить ей всё произошедшее.

Просит постановление Братского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором Братского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года, просит его отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением. В ходе предварительного и судебного следствия полностью признал вину, сотрудниками полиции оформлена явка с повинной, полностью возместил потерпевшим причинённый вред, удовлетворив их исковые требования. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением.

Приводя положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, приходит к выводу о том, что уголовный и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования.

Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела ввиду примирения сторон предполагает необходимым условием достижение или наступление между обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его исчерпанным. Их согласованные на то изъявления требуют в силу закона признания со стороны публичной власти, которая признаёт своим решением правовые последствия примирения.

Действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при условии, что загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести. Само примирение не связывается с какими-либо конкретными мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение, государство признаёт право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирением с потерпевшим не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд вправе, но не обязан, безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и, тем более, согласие обвиняемого предполагает оценку примирения, которое может быть не принято судом, как достаточное доказательство действительного согласия примириться. Это не расходится с конституционными установлениями о гуманной природе правового, демократического, социального государства, которое не может считать уголовно-правовое принуждение самоцелью, признавать в нём безальтернативное средство защиты справедливости или незаменимый инструмент регулирования социальных отношений и рассматривать отказ от него как причиняющий вред верховенству закона, конституционным гарантиям признания, уважения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Приводит положения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 27 февраля 2020 года № 10-П, а также п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращая внимание, что указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом.

Указывает, что рассматривая заявление о прекращении уголовного дела не просто констатируется наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимается решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах.

Судом при принятии решения учтено, что он не судим, имеет малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, вину признал в полном объёме, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, обратился с явкой с повинной, полностью возместил ущерб потерпевшему, принёс свои извинения. У суда не было оснований полагать, что потерпевший заявил ходатайство недобровольно.

Приводит положения ст. 76 УК РФ, отмечая, что добровольно и в полном объёме выполнил все условия, которые законодатель положил в основу ст. 76 УК РФ, обращает внимание, что ни в ст. 76 УК РФ, ни в разъяснениях к ней, не указано, что наступление в результате совершенного преступления небольшой тяжести смерти потерпевшего является абсолютным основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением. В полном объёме возместил родственникам погибшего все затраты на захоронение погибшего, а также из личных побуждений выплатил один миллион рублей представителю несовершеннолетней дочери А

Просит приговор Братского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Чагочкина А.А. просит приговор Братского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения. Обращает внимание, что внесение компенсации морального вреда родственникам погибшего не свидетельствует о полном, абсолютном и безусловном заглаживании вреда и тех негативных последствий, которые наступили от совершенного осужденным преступления, направленного против жизни человека, поскольку смерть человека – неустранимое последствие, которое компенсировать или загладить в полном объёме не представляется возможным, отмечая, что несовершеннолетний ребёнок погибшего остался без отца, а его родители без сына. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон – это право, а не обязанность суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Романов Р.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Калинина Л.В. полагала необходимым доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Выводы суда, приведённые в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, пояснил, что правила безопасности при охоте ему известны, имеется разрешением на хранение и ношение оружия, а также карабин. С А 14 февраля 2024 года поехал на охоту на волков. Переночевали в зимовье. 15 февраля 2024 года на снегоходах поехали на охоту, разъехались, через какое-то время остановился, взял карабин, зарядил, стал наблюдать за движениями в лесу. Увидел движение среди деревьев примерно в 100-150 метрах от него, был уверен, что это – волк и произвёл два выстрела. Когда подъехал на место, увидел А на снегу без признаков жизни. О случившемся сообщил в полицию.

В ходе судебного заседания исследованы показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия – протоколы допросов подозреваемого и проверки показаний на месте, согласно которым в полном объёме признавал вину в совершении преступления и сообщал обстоятельства совершения преступления, соответствующие обстоятельствам, установленным в описательно-мотивировочной части приговора (том 1 л.д. 29-33, 166-169, 50-58).

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, подтверждена и иными доказательствами: показаниями потерпевшего Б, из которых явствует, что погибший являлся его братом, о смерти которого узнал от отца сожительницы, ФИО1 извинился, возместил затраты на погребение и моральный вред, претензий к нему не имеет; показаниями специалиста В, согласно которым работает в должности <...>, А и ФИО1 получили разрешение на добычу волка, охарактеризовал осужденного положительно; протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что в отделе полиции № 3 МУ МВД России «Братское» у ФИО2, изъяты карабин <...> и ружье <...>, при осмотре автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», <...>, изъяты смывы с рук и лица ФИО1, при осмотре участка местности <...> изъяты две гильзы, при осмотре жилого дома, расположенного в месте <...>, изъяты зимняя куртка бело-зелёного цвета, штаны чёрного цвета и кровь, при осмотре установлены географические координаты места обнаружения трупа А - <...> (том 1 л.д. 6-11, 12-20, 59-63, 68-75); протоколами выемки, из которых следует, что изъяты конверт с образцом крови А, одежда с трупа – куртка серо-чёрного цвета, кофта синего цвета, кофта зелёного цвета, кофта флисовая зелёного цвета, металлический предмет, изъятый из трупа А, кожный лоскут с места травматизации, оптический прицел марки <...> (том 1 л.д. 116-120, 172-176); протоколами осмотра указанных предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 34-38, 39, 41-44, 76-85, 86, 121-132, 134, 177-179, 180); заключением баллистической экспертизы (том 1 л.д. 240-248), а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть А наступила в результате огнестрельного слепого пулевого ранения живота с повреждением печени, третьего поясничного позвонка, спинно-мозгового канала и мягких тканей поясничной области, осложнившегося массивной кровопотерей, что подтверждается наличием самого повреждения, резкой бледностью кожных покровов, слабой выраженностью трупных пятен, малокровием внутренних органов, скоплением крови в брюшной полости (1800 мл.). При исследовании трупа обнаружено повреждение в виде огнестрельного пулевого слепого ранения живота с повреждением печени, третьего поясничного позвонка, спинно-мозгового канала и мягких тканей поясничной области, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеет прижизненный характер, состоит в причинной связи со смертью и могло образоваться в результате производства выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом, причинено незадолго (за несколько минут) до наступления смерти. После причинения повреждения А мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть А наступила около 16-18 часов назад ко времени исследования трупа в отделении СМЭ <...> (том 1 л.д. 231-233).

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении ФИО1 смерти А по неосторожности.

Признавая показания осужденного, потерпевшего и специалиста достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Показания исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, суд также дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий осужденного, а также вывод о виновности не оспорены.

Из протокола судебного заседания явствует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Из представленных материалов и сведений, полученных в суде апелляционной инстанции, установлено, что нарушений требований ст. 292 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, сведений о том, что на учёте у врача-психиатра не состоит, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении осужденному наказания суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл:

-в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка;

-в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учтены данные о личности осуждённого, а именно то, что он ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, снят с воинского учёта по достижению предельного возраста, женат, имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на профилактическом учёте не состоит.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведённые в приговоре, с учётом которых суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания.

Кроме того, с учётом того, что ФИО1 назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, невозможности изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую обоснованы, мотивированы, осужденным совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, его снижения, не находит.

Вопреки доводам автора жалобы суд пришел к верному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности вменяемого ФИО1 деяния, направленного против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, несмотря на то, что оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, действия ФИО1, связанные с принесением извинений потерпевшей стороне, а также компенсацией морального и материального вреда не уменьшили как общественную опасность самого осужденного, так и общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении необратимых последствий - гибели человека.

Решение о прекращении уголовного дела не только девальвирует высшую ценность человеческой жизни, но и не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, не будет способствовать цели восстановления социальной справедливости.

Отсутствие лично у потерпевшего претензий к осужденному, а также его мнение о полном заглаживании вреда, не снижают степень общественной опасности совершенного преступления до такой, которая позволила бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, совершенное осужденным преступление относится к делам публичного обвинения, по которым прекращение в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при соблюдении необходимых условий для прекращения, указанных в законе.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имелось оснований для прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона, отмене либо изменению не подлежит. Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим Б, однако потерпевшим постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела, не обжаловано. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 об отмене приговора и постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал решения о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1, по вещественным доказательствам и гражданскому иску, они являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского районного суда Иркутской области года от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Братский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова