Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-607/2016;)~М-653/2016 2-607/2016 М-653/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Альянс» к ФИО2 ФИО7, третье лицо ФИО1 ФИО8, о взыскании ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество страховая компания «Альянс» (далее по тексту - АО СК «Альянс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1 753 375 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Альянс» уплаченную государственную пошлину в сумме 16 966 рублей 88 копеек. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Альянс» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства номер №, в соответствии с которым АО СК «Альянс» приняло на страхование транспортное средство марка <данные изъяты>, по страховым рискам «Хищение», «Угон» на период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 2 850 000 рублей. В период действия договоров страхования - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к повреждению застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страхователь, действуя через своего представителя, обратился к АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового события. АО СК «Альянс» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым страховой компанией решением, страхователь обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 с АО СК «Альянс» было взыскано страховое возмещение в размере 1 753 375 рублей. 15 июня 2016 года АО СК «Альянс» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. К управлению застрахованным транспортным средством, согласно условиям полиса страхования, были допущены водители с возрастом не менее 46 лет и стажем вождения не менее 20 лет. На момент рассматриваемого ДТП стаж ответчика ФИО2 составлял менее одного календарного месяца, а возраст-18 лет. Следовательно, ответчик не был допущен до управления застрахованным транспортным средством. Тот факт, что ФИО2 не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование АО СК «Альянс» рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственного ответчиком не имело места. Поскольку ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Заключая договор добровольного страхования, ФИО4 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора, и в соответствии с сообщенными им сведениями и была рассчитана страховая премия. Таким образом, поскольку в результате действий ФИО2 АО СК «Альянс» были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов.

Представитель истца АО СК «Альянс» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.143-165).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.160,162,163). Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке заказной почтой по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Корреспонденцию суда 3-е лицо не получила, поскольку не явилась в почтовое отделение, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.160). Таким образом, извещение ФИО3 произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Альянс» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. По условиям договора страхования автомобиля <данные изъяты>, период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 2 850 000 рублей. Страховая премия по риску «Ущерба» составила 102 885 рублей (л.д.43-44).

В судебном заседании установлено и подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (л.д.71).

Согласно объяснениям ФИО2, он ехал по <адрес>, подъезжал к пересечению <адрес>, с правой стороны перекрестка выезжал автомобиль со знаком (уступить дорогу), он свернул чуть влево, чтобы избежать столкновение и наехал на бордюр и зацепил ветки дерева (л.д.73).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие. Управляемый им автомобиль получил технические повреждения. Решено в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренными п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.72).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 (л.д.68-69).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2016 года исковые требования ФИО3 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решено взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 753 375 рублей, неустойку в размере 36 821 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей 54 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 919 844 рубля 96 копеек. Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО3 неустойку за период с 27 апреля 2016 года по день выплаты страхового возмещения в размере 175 рублей 34 копейки в день. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к АО СК «Альянс» отказано (л.д.89-97).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решено взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 753 375 рублей, неустойку за период с 29 сентября 2015 года по 02 марта 2016 года в размере 36 821 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей 54 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к АО СК «Альянс» отказано (л.д.141-146).

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вышеуказанными решениями установлено, что ФИО3 был погашен автокредит <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, был выведен из предмета залога.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно полису <данные изъяты> к управлению застрахованным транспортным средством, согласно условиям полиса страхования были допущены водители с возрастом не менее 46 лет и стажем вождения не менее 20 лет (л.д.43-44).

В судебном заседании установлено и подтверждено водительским удостоверением, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), то есть на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ возраст ФИО2 составлял <данные изъяты> и водительский стаж менее 1 месяца. Таким образом, ФИО2 не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что АО СК «Альянс» перечислило ФИО3 во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 26 апреля 2016 года денежную сумму в размере 1 920 244 рубля 64 копейки (л.д.98).

Поскольку АО СК «Альянс» выплатило страхователю страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что истец АО СК «Альянс» вправе предъявить к ответчику ФИО2 требование о возмещении причиненного ему ущерба в размере выплаченного ФИО4 страхового возмещения, то есть в сумме 1 753 375 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает иск АО СК «Альянс» к ФИО2 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в указанном выше размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО СК «Альянс» понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 16 966 рублей 88 копеек (л.д.7), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Альянс» к ФИО2 ФИО10, третье лицо ФИО1 ФИО11, о взыскании ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО2 ФИО12 в пользу акционерного общества страховая компания «Альянс» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 753 375 (одного миллиона семисот пятидесяти трех тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16966 (шестнадцати тысяч девятисот шестидесяти шести) рублей 88 копеек, а всего 1 770 341 (один миллион семьсот семьдесят тысяч триста сорок один) рубль 88 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Председательствующий С.М. Узинская