Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-462/2016;)~М-563/2010409/2016 2-462/2016 М-563/2010409/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1(1)2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Дворянчикова И.В.,

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, действующего на основании доверенности 64 АА 1812139 от 14 июля 2016 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному и встречному искам администрации Алгайского муниципального образования по доверенности ФИО4, действующей на основании доверенности № 28 от 24 марта 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО6 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако в принадлежащем ему доме, без законных оснований проживают ФИО2 и ФИО6, которые отказались выселиться из принадлежащего ему дома.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, свои требования мотивировал тем, что 11 марта 2015 года между ним и ЗАО Племзавод «Алгайский» в лице конкурсного управляющего ФИО7 был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого правообладатель спорного дома ЗАО «Племзавод» передал ему на хранение жилой дом, расположенный на <адрес> и 15 марта 2015 года был заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого жилое помещение было передано во временное владение и пользование. ЗАО Племзавод «Алгайский» право собственности не регистрировало. Поскольку любые сделки в отношении жилого дома, в котором проживает истец совершенные после 1997 года подлежали государственной регистрации, то отчуждение данного жилого дома было возможно только при наличии зарегистрированного права на ЗАО Племзавод «Алгайский» Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2013 года в отношении ЗАО Племзавод «Алгайский» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен ФИО7, который на момент заключения договоров с ФИО2 действовал на законных основаниях и имел право передавать жилой дом по договором найма и ответственного хранения с ФИО2 Как следует из искового заявления ФИО1 является собственником того же самого дома собственником которого является и ЗАО Племзавод «Алгайский». Данный факт подтверждает, что дом зарегистрирован за разными лицами, в связи с чем, они просят признать отсутствующим у ФИО1 права собственности на указанный дом.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований и пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный дом был приобретен им на основании договора купли - продажи с ФИО5, которая приобрела право собственности на основании решения суда. В настоящее время решение суда отменено, однако дом зарегистрирован как его собственность. Кроме этого, земли сельскохозяйственного назначения на которых находится жилой дом, сданы ему в аренду ему на основании договора аренды. Считает, что ФИО2 и его супруга проживают в указанном доме незаконно, все договоры, в том числе, договор найма, были составлены позже, чем указано в этих договорах, просит выселись ФИО2 и ФИО6 с указанного дома. В удовлетворение встречных исковых требований просит отказать, так как он владеет домом на законном основании.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и пояснил суду, что в 2015 году по просьбе конкурсного управляющего ЗАО Племзавод «Алгайский». ФИО7 они заключили договор ответственного хранения на жилой дом и кошару на <адрес>, для того, что он осуществлял охрану указанных помещений. 15 марта 2015 года был заключен договор найма жилого помещения, чтобы он мог проживать в доме и обеспечивать сохранность, вверенного ему имущества. Считает требования ФИО1 о выселении незаконными, так как он владеет и пользуется жилым домом на законном основании.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО3 поддержал доводы изложенные ФИО2 и кроме этого дополнил, что между ФИО2 15 марта 2015 года и племзаводом, в лице конкурсного управляющего, был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого жилое помещение было передано ФИО2. во временное владение и пользование.

Впоследствии с иском о выселении ФИО2 обратился ФИО8, который указывает на то, что он является собственником спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от 09.02.2016 года, заключенного между ним и ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Сама же ФИО5 приобрела право собственности на спорный дом на основании решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 24.12.2015 года. Указанное решение суда было обжаловано ФИО2", в суд апелляционной инстанции. Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.01.2017 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 24.12.2015 года отменено в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Новоузенского района Саратовской области о признании за ней права собственности на спорный дом отказано. Таким образом, ФИО5 не являлась надлежащим собственником спорного дома на момент его продажи ФИО8, в связи с чем, договор купли-продажи от 09.02.2016 года является ничтожной сделкой

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительное гыо сделки.

Из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. ФИО2 считает, что требования ФИО8 основаны на ничтожной сделке. Он не мог приобретать спорный дом у ФИО9, поскольку последняя не может являться собственником спорного дома, так как судебный акт, по которому у ней возникло право собственности отменен. В соответствии с абз.4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Из п.70 указанного Постановления следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Таким образом, заявленный ФИО8 иск основан на ничтожной сделке, поскольку в качестве основания для выселения он ссылается на то, что является законным собственником спорного дома. Право собственности у него возникло на основании ничтожной сделки. Возражения относительно ничтожности сделки подлежат оценке судом при вынесении решения. Однако заявлять конкретное требование о признании сделки ничтожной нет необходимости, поскольку ничтожной сделка может считаться независимо от признания ее таковой судом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному и встречному искам администрации Алгайского муниципального образования по доверенности ФИО4 просила разрешить предъявленные иски на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску на стороне ответчика ФИО5, просила отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, так как ФИО1 на законном основании владеет спорным жилым домом, и выселись Ж-вых из указанного дома.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, со слов ФИО2 в судебное заседание явиться не может, просит рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску конкурсный управляющий ЗАО Племзавод «Алгайский» ФИО10 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, считавшего необходимым удовлетворить требования ФИО1 о выселении, исследовав письменные материалы дела, находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им и иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 26 января 2016 года, за ФИО5 было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> На основании указанного решения 04 февраля 2016 года произведена государственная регистрация права собственности жилого дома за ФИО5 (л.д. 107-119).

09 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи ФИО5 продала вышеуказанный жилой дом ФИО1 (л.д.126-128). 16 февраля 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом ФИО1 (121-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2017 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года было отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО5, в удовлетворении исковых требований к администрации Алгайского муниципального образования Новоузенского муниципального района Саратовской области. Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку было отказано (л.д. 220-223).

Согласно п.п. 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данная норма касается сделок, затрагивающих права лиц, не участвующих в них, но имеющих основанное на законе право в отношении объекта сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что договор купли продажи жилого дома от 09 февраля 2016 года заключенный между ФИО5 и ФИО1 является ничтожной сделкой, поскольку совершен с нарушением требований закона, а именно, жилое помещение было отчуждено лицом, которое не имело право его отчуждать.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вследствие признания договора купли-продажи ничтожной сделкой ФИО1 утратил право распоряжаться спорным жилым помещением, в связи с чем, его требования о выселении ФИО2 и ФИО6 без предоставления жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст.ст. 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

П.п. 1, 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Согласно договору найма жилого помещения от 15 марта 2015 года заключенного между ФИО2 и ЗАО ПЗ «Алгайский», наймодатель передает нанимателю во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев (л.д.175-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, имеющим преюдициальное значение по данному делу установлено, что жилой дом, расположенный на <адрес> принадлежит племзаводу и числиться на счете 01 в основных средствах, но регистрация права собственности на указанный объект недвижимости в Росреестре отсутствует (л.д.220-223), так как жилой дом принадлежал племзаводу, то конкурсный управляющий имел право распоряжаться имуществом племзавода, в том числе, заключать договоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором

В толкованиипункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также наниматель имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности., в связи с тем, что ФИО2 владеет и распоряжается спорным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения, который участниками процесса не оспаривался, то он является надлежащим истцом по иску о признании права собственности отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 владеет спорным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения, в то время как ФИО1 утратил право на данный спорный объект, поскольку приобрел на него право на основании ничтожной сделки, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании права собственности ФИО1 отсутствующим.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается чек-ордером от 14 июля 2016 года (л.д.137).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности у ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2017 года

Судья Т.А. Шашлова