Решение № 12-256/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-256/2017

Дело № 12-256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (<...>)

с участием переводчика М.М.М.

при секретаре Кузиной К.С.,

рассмотрев 03 августа 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Дейвальда Е.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 22.04.2017, решение начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 10.05.2017, вынесенные в отношении Тун Сяолян по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 22.04.2017 Тун Сяолян привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Тун Сяолян признан виновным в том, что 22.04.2017 в 17 часов 30 минут на ул.10 лет Октября- ул.Куйбышева в г.Омске, управляя автомобилем Хундай Санта Фе <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, допустил столкновение с автомобилем Мазда <данные изъяты> под управлением С.В.А., с последующим столкновением с автомобилем Хундай <данные изъяты> под управлением Х.А.А.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Тун Сяолян обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Решением начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 10.05.2017 постановление по делу об административном правонарушении №18810055160002280266, вынесенное 22.04.2017 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 - Дейвальд Е.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд жалобой, в которой указал, что при пересечении перекрестка, расположенного в г.Омске(ул.10 лет Октября и ул.Куйбышева)при совершении маневра перестроение влево Тун Сяолян не создавал помех другим участникам движения. Инспектором при вынесении решения не учтено, что водитель Тун Сяолян перестроился заблаговременно, а водитель транспортного средства марки «Мазда» при подъезде к регулируемому перекрестку не снижал скорость своего движения, хотя на перекрестке образовался затор в виду неработающего светофора. Имеется видеозапись с камер наружного наблюдения, которую просматривал инспектор С.А.Л., однако пришел к необоснованному выводу о нарушении Тун Сяоляном ПДД РФ. Тун Сяолян гражданин Китайской Народной Республики, плохо владеет русским языком. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении № 18810055160002280266 от 22.04.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Дейвальд Е.В. жалобу уточнил, просил суд постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в действиях водителя автомобиля Мазда Титан имеется состав административного правонарушения, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует. На видеозаписи видно, что ФИО1 заблаговременно включил указатель поворота, затем перестроился и после этого, водитель автомобиля Мазда Титан, который увидев затор на перекрестке, должен был снизить скорость и предпринять все меры, чтобы избежать столкновения, увеличил скорость движения. ФИО1 не владеет надлежащим образом русским языком, не умеет писать. Инспектор самостоятельно написал объяснение, дал его подписать ФИО1, переводчик при рассмотрении дела не приглашался, что нарушает право ФИО1 на защиту. Считает, что в действиях водителя автомобиля Мазда имеется состав административного правонарушения, поскольку он должен был предпринять все меры для того, чтобы избежать столкновения. Экстренное торможение, о котором говорил С.В.А., на видеозаписи не прослеживается.

Тун Сяолян в судебном заседании жалобу защитника поддержал и указал, что с вынесенным в отношении него постановлением, а также решением по жалобе не согласен. Считает, что помех для движения транспортным средствам, которые двигались попутно, он не создавал, пункт 8.4 ПДД РФ не нарушал.

Потерпевший С.В.А. в судебном заседании пояснил, что 22.04.2017 в 17:30 часов ехал с Фрунзенского моста по ул. 10 лет Октября по средней полосе движения, не перестраиваясь. Впереди него двигался автомобиль Хундай Санта Фе под управлением Тун Сяолян, который резко перестроился из крайней левой полосы на его полосу движения, затем в крайнюю правую полосу движения и двигался впереди него на расстоянии трех метров. Затем на пешеходном переходе перед пересечением с ул.Куйбышева автомобиль Хундай Санта Фе резко, не останавливаясь, перестроился из правого ряда в средний ряд и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Хундай, который пропускал пешеходов. Затем произошел удар его автомобилем в автомобиль Хундай Санта Фе. Светофорный объект не работал.

Потерпевшие К.В.Г., О.М.О., Х.А.А.,. должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску С.А.Л., должностное лицо, вынесшее решение, начальник штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Л.О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 заявлено о том, что он частично понимал что, говорил сотрудник, суть правонарушения не понимал, о том, что он не в полном мере владеет русским языком, что плохо читает, плохо понимает смысл слов, сотруднику говорил, при вынесении постановления нуждался в услугах переводчика, чем нарушены его права на защиту.

Данное заявление должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в судебном заседании опровергнуто не было. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Как видно из материалов дела, процессуальные документы в отношении гражданина Китайской Народной Республики Тун Сяолян составлялись без переводчика, при этом данных, свидетельствующих о том, что Тун Сяолян было разъяснено и понятно право заявлять ходатайство об участии переводчика, не имеется.

Запись в объяснении Тун Сяоляна «По-русски понимаю и говорю, смысл задаваемых вопросов мне понятен, в переводчике не нуждаюсь» выполнена самим сотрудником ДПС ПДПС, подпись Тун Сяоляна отсутствует.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 был нарушен, поскольку не было обеспечено участие в производстве по делу об административном правонарушении переводчика.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем, несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено 22.04.2017. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.06.2017.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешение вопроса о возмещении вреда и вине участников ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления соответствующих требований.

Руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №18810055160002280266 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 22.04.2017, решение начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 10.05.2017, вынесенные в отношении Тун Сяолян по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко