Постановление № 5-53/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 5-53/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу №5-53/2024

19 февраля 2024 года <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Усманова Зарина Садыковна (адрес суда: <адрес>, каб.304), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Кабакуш, <адрес>, замужем, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № УМВД России по городу Стерлитамаку, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, посредством сети «Интернет» выявлен факт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. ФИО2, находясь на площади перед зданием Баймакского районного суда РБ по адресу: <адрес> приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии-митинге, где скандировались лозунги: «Свободу ФИО8!», «Своих не сдаем!», «ФИО9 мы с тобой!», повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям и государственным органам, а именно были созданы помехи в проведении работ спецтехники по очистке снега и грейдированию дорог, а также движению пешеходов и жильцов к домам по <адрес> и <адрес>, тем самым нарушила требования ч.3 ст. 6 ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетирированиях», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что поехала в <адрес> на судебный процесс, стояла на улице, где было много народу, на иждивении находится несовершеннолетний сын, осуществляет уход за отцом 1 группы инвалидности.

Адвокат ФИО2 – ФИО3 в ходе судебного заседании просил назначить минимальное наказание, учитывая, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, имеет несовершеннолетнего ребенка, отца инвалида 1 группы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра интернет-сайта от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о перекрытии улиц городского поселения <адрес>, ответом МБУ «Баймакское» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра площади перед Баймакским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, видеозаписью.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ (во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - участие в несанкционированном митинге, шествии, повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной, социальной инфраструктуры.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. ФИО2, находясь на площади перед зданием Баймакского районного суда РБ по адресу: <адрес> приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии-митинге, где скандировались лозунги: «Свободу ФИО10 «Своих не сдаем!», «ФИО11 мы с тобой!», повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям и государственным органам, а именно были созданы помехи в проведении работ спецтехники по очистке снега и грейдированию дорог, а также движению пешеходов и жильцов к домам по <адрес> и <адрес>

Указанные действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Тот факт, что ФИО2 участвовала в публичном мероприятии, была оповещена о том, что публичное массовое мероприятие не согласовано с органами исполнительной власти, а также факт создания помех в результате несогласованного мероприятия функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспортных средств и пешеходов подтверждается рапортами и видеозаписью.

Наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры, и, движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимал участие заявитель, и наступившими последствиями в виде помех функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности объяснениями, справками МБУ «Баймакское коммунальное хозяйство».

При этом, следует отменить, что диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры.

Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Махмудов против Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является УМВД России по <адрес>, территория которого относится к подсудности Стерлитамакского городского суда.

При назначении меры и вида административного наказания учитываю характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и смягчающие административную ответственность обстоятельства (ст.4.2 КоАП РФ) –раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения новых административных правонарушений считаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна. Судья З.С. Усманова