Апелляционное постановление № 22-6612/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 1-437/2021

Председательствующий ФИО12 №22-6612/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 2 сентября 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием:

прокурора Гауса А.И.,

осужденного Чупина Е.Н., по системе видео-конференц-связи,

адвоката Сергеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева В.А., поданной в интересах осужденного Чупина Е.Н., на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2021 г., которым

Ч у п и н Е.Н. родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, работающий автомехаником ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 08.05.2019 г. Советским районным судом г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 12.08.2019 г. основное наказание заменено на лишение свободы, освобождён 20.08.2019 г.;

- 17.12.2019 г. Кировским районным судом г.Красноярска по ст.264.1, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.05.2019 г. на 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобождён 13.04.2020 г. по отбытию лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 9 месяцев 15 дней;

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 17.12.2019 г., окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей со взятием осужденного под стражу в заде суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным Чупиным Е.Н., по системе видео-конференц-связи, и его защитником - адвокатом Сергеевым В.А., выступление прокурора Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Чупин Е.Н. признан виновным и осуждён по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, имеющее судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Преступление Чупин Е.Н. совершил в г.Красноярске <дата> при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре.

В судебном заседании Чупин Е.Н. вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при вынесении приговора, суд первой инстанции формально учёл данные о личности Чупина Е.Н., обстоятельства, смягчающие ему наказание, назначив самый строгий вид наказания, с превышением максимального срока наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при данных обстоятельствах.

Отмечает, что в уголовном деле имеется протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д.55-58), который проведён старшим дознавателем ОД ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» по факту проверки сообщения от оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» об угоне автомобиля. В осмотре места происшествия активное участие принял № Е.Н., который пояснил следственно-оперативной группе, что в алкогольном опьянении управлял автомобилем «ВАЗ-2108», который принадлежит его соседу, машину не угонял. Указывает, что по первоначальным объяснениям и допросу Чупина Е.Н. установлена полная картина преступления и фактический владелец автомобиля, получены сведения, подтверждающие участие Чупина Е.Н. в совершении преступления, а также указано лицо, которое впоследствии дало свидетельские показания, что должно расцениваться судом в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного, а с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учётом ч.5 ст.62 УК РФ, максимально возможное наказание за совершенное Чупиным Е.Н. преступление составляет 10 месяцев 20 дней лишения свободы без реального учёта других смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что свидетель ФИО6 в суде показал, что <дата> г. Чупин Е.Н. спас от гибели пятилетнего ребёнка, совершив героический поступок.

Указывает, что за период с <дата> по <дата> Чупин Е.Н. не совершал правонарушений, между тем, суд в приговоре указал, что Чупин Е.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Факты привлечения Чупина Е.Н. к административной ответственности имели место до совершения данного преступления, а после преступления Чупин Е.Н. изменил своё поведение, перестал совершать правонарушения, женился, имеет официальное постоянное место работы, социально адаптировался в трудовом коллективе, сменил место жительства, отбыл назначенное ему наказание за предыдущее преступление, занимаясь общественно-полезной деятельностью.

Полагает, что совокупность названных смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду в полной мере применить при назначении наказания Чупину Е.Н. положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Кроме того, считает, что при определении вида исправительного учреждения суд нарушил положения ст.58 УК РФ. Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что на момент совершения преступления (<дата>) Чупин Е.Н. был осужден приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 17.12.2019 г., вступившим в законную силу 30.04.2020 г. к лишению свободы на срок 5 месяцев, однако, фактически не отбыл назначенное наказание на момент совершения преступления, соответственно, вывод суда о том, что Чупин Е.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, не основан на положениях материального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, Чупин Е.Н. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не имел неснятых и непогашенных судимостей, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на то, что осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы и учёл данное обстоятельство при определении ему вида исправительного учреждения.

Ссылается на то, что его доводы о неправильном применении судом первой инстанции вида исправительного учреждения подтверждаются имеющейся судебной практикой.

На основании этого просит приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2021 года в отношении Чупина Е.Н. изменить - снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения, рассмотреть вопрос о применении в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чупина Е.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Чупин Е.Н. вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Тщательный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалифицировать действия Чупина Е.Н. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Правильность квалификации действий Чупина Е.Н. участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции наказание Чупину Е.Н. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности Чупина Е.Н., его характеристик, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики и ходатайство трудового коллектива.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Чупина Е.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Чупина Е.Н., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не учёл в качестве смягчающего Чупину Е.Н. наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое по настоящему уголовному делу применительно к поведению Чупина Е.Н. после совершения им преступления не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 (в редакции от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В материалах уголовного дела такая информация отсутствует, а дача им признательных показаний, сообщение обстоятельств совершённого преступления, учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины.

Указание Чупина Е.Н. на владельца автомобиля, которым он (Чупин) управлял в состоянии опьянения, не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, поэтому не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты, о том, что Чупин Е.Н. принял активное участие в осмотре места происшествия, проводимого по факту проверки сообщения оперативного дежурного об угоне автомобиля, в ходе которого сообщил следственно-оперативной группе, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и по его первоначальным объяснениям, допросу в качестве подозреваемого была установлена полная картина преступления и фактический владелец автомобиля, получены сведения, подтверждающие участие Чупина Е.Н. в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения Чупиным Е.Н. преступления стали известны сразу же после его задержания сотрудниками полиции, которыми составлен рапорт о том, что в действиях Чупина Е.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Апелляционные доводы о том, что судом не в полной мере учтена совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, являются ошибочными и не соответствуют действительности, так как наказание является справедливым, его размер определён с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, о чём указано в приговоре.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы.

Доводы стороны защиты об учёте того факта, что Чупин Е.Н. спас ребёнка, также не могут отнесены к обстоятельствам, смягчающим его наказание, поскольку это не связано с совершенным преступлением.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о неоднократном привлечении Чупина Е.Н. к административной ответственности (т.1, л.д.122), в связи с чем, судом обоснованно указано об этом в приговоре в обоснование данных о личности виновного лица.

Доводы о том, что за период с <дата> до <дата> Чупин Е.Н. правонарушений не совершал, не могут свидетельствовать об отсутствии у Чупина Е.Н. таких правонарушений, поскольку при назначении наказания подлежит учёту поведение Чупина Е.Н. на момент совершения преступления.

Те обстоятельства, что Чупин Е.Н. женился, имеет официальное место работы и жительства, были известны суду первой инстанции при принятии решения, они учтены при вынесении приговора.

Таким образом, назначенное Чупину Е.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, определено с учётом требований ст.ст.6,7,60,69 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам защитника, судом в отношении Чупина Е.Н. определён в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Доводы защитника о том, что суд при определении вида исправительного учреждения необоснованно сослался на то, что осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, является несостоятельным и противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что по приговору Советского районного суда от 17.12.2019 г. Чупин Е.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы, на которое ему было заменено назначенное этим же приговором наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Окончательное наказание Чупину Е.Н. назначено по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ и также признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2021 г. в отношении Чупина Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения емукопии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : Граненкин В.П.