Приговор № 1-412/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-412/2021

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Александровой М.И., представившей удостоверение № ... от +++ ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 24.06.2013 Новичихинским районным судом Алтайского края по ст.ст.228 ч.2, 70 УК РФ (приговор от 16.06.2011 - судимость погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился +++ по отбытию срока;

2. 05.02.2020 Заринским городским судом Алтайского края по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст.14, 20 и 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени с 11 часов 00 минут +++ до 02 часов 00 минут +++ незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут +++ до 02 часов 00 минут +++ у ФИО1, находящегося на территории г.Барнаула Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в вышеуказанный период времени, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, осуществил заказ на приобретение наркотического средства, оплату за которое произвел путем перечисления денежных средств через электронную систему платежей при помощи сотового телефона «<данные изъяты>». После этого, ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет получил от неустановленного лица на имеющийся у него указанный выше телефон смс-сообщение с координатами нахождения закладки с наркотическим средством: .... После чего ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут +++ до 02 часов 00 минут +++ проследовал в парке «<данные изъяты>» г.Барнаула по полученным координатам на участок местности, расположенный на расстоянии 65 метров в северо-восточном направлении от корпуса травматологии КГБУЗ «<данные изъяты><данные изъяты>» по адресу: /// и на расстоянии 125 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: ///, где увидел и поднял сверток черной изоленты, таким образом, приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,8 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1 - «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средстви психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером. +++ около 02 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 65 метров в северо-восточном направлении от корпуса травматологии КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: /// и на расстоянии 125 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: ///, ФИО1, увидев сотрудников полиции, наркотическое средство выбросил на указанный участок местности. После чего на указанном участке местности ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. После этого в период времени с 02 часов 37 минут до 03 часов 08 минут +++ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 65 метров в северо-восточном направлении от корпуса травматологии КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: /// и на расстоянии 125 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: /// было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,8 грамма, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.23-27, 33-36) показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что +++ он, находясь в ///, решил употребить наркотическое средство, для этого списался с интернет-магазином, где заказал наркотическое средство «скорость», после чего ему пришли координаты с местом закладки. Около 01 часа +++ он решил проследовать по координатам, которые ему прислал интернет-магазин с местом заказанной им «закладки». Пошел ночью, чтобы не вызывать подозрений. По координатам он проследовал в парк «<данные изъяты>» ///, пройдя по дороге в парк, на земле нашел пакетик от шприца, где находилось, как он понял, наркотическое средство. Найденный пакетик он положил себе в карман шорт и направился далее искать свою «закладку». Когда шел за ней, держал в руках свой сотовый телефон, где были указаны координаты. В это время к нему подошли сотрудники полиции и поинтересовались, что он здесь делает. Он ответил, что гуляет. Сотрудники полиции спросили у него о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на это он ответил отрицательно. В это время он по предложению сотрудников полиции вытащил всё содержимое из карманов, и у него выпал ранее поднятый им пакетик. В связи с этим он был задержан, так как сотрудники полиции заметили данный пакетик. Его сотовый телефон осмотрели сотрудники полиции, где обнаружили координаты с «закладкой». По указанным координатам сотрудники проследовали на участок местности, где у дерева без него обнаружили заказанное им наркотическое средство. Далее на данный участок они пригласили его, там было спиленное дерево с закладкой. Он понял, что данное место совпадает с местом, которое ему прислал интернет-магазин, там именно та закладка, которую он искал, но не нашел, так как был задержан сотрудниками полиции. Если бы он не был задержан, он продолжил бы искать «закладку». Сам он заказанное наркотическое средство не поднимал. Не признает хранение заказанного им наркотического средство. Также не признает, что поднял его.

После оглашения показаний ФИО1 в целом подтвердил их, отвечая на вопросы, показал, что действительно при указанных им обстоятельствах заказал наркотическое средство, ночью, когда отправился в парк «Юбилейный» искать закладку, случайно нашел пакетик с очень маленьким количеством наркотического средства. Свою закладку с наркотическим средством он найти и подобрать не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. При задержании у него обнаружили пакетик с маленьким количеством наркотического средства, которое он хотел высыпать, чтобы избежать административной ответственности, зная, что за это предусмотрен существенный штраф, поэтому на него надели наручники и посадили в служебный автомобиль. Пакетик с маленьким количеством наркотического средства остался лежать на месте задержания. Когда приехал служебный автомобиль со вторым экипажем, по-видимому старший из сотрудников полиции взял у него сотовый телефон, ушел по обнаруженным в нем координатам, потом его подвели к участку местности, показали на черный сверток, спросили: «Это Ваше?», он ответил: «Не мое». Место было похоже на фотографию с координатами, которую ему прислал интернет-магазин, как место закладки с наркотическим средством. Место, где его задержали в пакетиком, в котором было маленькое количество наркотического средства, и место, где впоследствии обнаружили сверток черного цвета, находились на расстоянии примерно 100 м друг от друга. Он не видел, как и кто перемещал пакетик с маленьким количеством наркотического средства, а также кто перегонял автомобиль на другое место.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Х. суду показал, что в ночь с +++ на +++ он во время прохождения службы в Росгвардии совместно с П задерживал подсудимого ФИО1 с наркотическим средством. Следуя по ///, они увидели, как ФИО1, светя фонариком, смотря в телефон, следовал в парк «<данные изъяты>». Им это показалось подозрительным, поэтому, выключив фары, они проследовали на автомобиле за ФИО1. Потом, когда подсудимый свернул на дорожку, они оставили автомобиль и проследовали за ФИО1 пешком. Когда они зашли в лесной массив парка «<данные изъяты> следовали за ФИО1 на расстоянии около 30-50 м. Там они увидели, подойдя ближе, как ФИО1 сначала где-то рылся, потом поднял сверток черного цвета, начал его отряхивать, после чего, увидев их, бросил его на землю. Потом он достал из кармана своих шорт белое вещество в полиэтилене и выбросил его. Они подошли к ФИО1, надели на него наручники, посадили в служебный автомобиль, вызвали через своего дежурного следственно-оперативную группу. Впоследствии приехал еще один наряд Росгвардии, приехала следственно-оперативная группа, при этом второй наряд Росгвардии привез понятых, в присутствии которых следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия. Также для осмотра места происшествия прибыл кинолог со служебной собакой. ФИО1 в осмотре не участвовал, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения. От ФИО1 ему стало известно, что он освободился несколько месяцев назад, сидел по ст.228 УК РФ, что употребляет наркотики, пришел в парк за «закладкой», причем шел по карте в телефоне, то вещество, которое он выбросил из кармана - это его вещество, которого оставалось мало. До приезда следственно-оперативной группы ни он, ни П телефон у ФИО1 не брали, не осматривали, на место происшествия он не ходил, свертки с веществами не перемещал. После осмотра места происшествия, при котором он не присутствовал, а находился в машине, охраняя подсудимого, они увезли ФИО1 в отдел полиции по Ленинскому району г.Барнаула, составили рапорт, после чего их работа закончилась.

При проверке показаний на месте (л.д.145-151 т.1) свидетель Х указал на участок местности, где ФИО1 были выброшены сверток и пакетик с наркотическим средством, и где ФИО1 был задержан. При этом Х показал, что около 01 часа 30 минут +++ он увидел, как на тропинку ... по ходу движения по /// спускается ранее незнакомый ФИО1, который что-то смотрел на дисплее своего сотового телефона и одновременно освещал фонарем указанного телефона себе дорогу, что-то ища. Также Х указал на участок местности на расстоянии 185 м в северо-восточном направлении от корпуса отделения «<данные изъяты>» КГБУЗ «<данные изъяты>» (///) и 115 м в юго-восточном направлении от АЗС по ///, где он припарковал служебный автомобиль, после чего он и П проследовали за ФИО1. Также Х на участке местности на расстоянии 65 м в северо-восточном направлении от корпуса «<данные изъяты>» КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: /// и 125 м в юго-восточном направлении от АЗС по /// указал на спиленное дерево, где ФИО1 около 01 часа 50 минут +++ поднял с земли сверток, замотанный изолентой черного цвета. Заметив сотрудников полиции, ФИО1 сразу бросил сверток на землю около себя, после чего извлек из правого кармана надетых на нем шорт полимерный пакетик с содержимым и отбросил в сторону от себя. Подойдя ближе, он увидел, что это полимерный пакетик с веществом белого цвета.

Свидетель П. суду давал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Х., дополнив, что он не видел, чтобы ФИО1 поднимал первый пакетик, полагает, что данный пакетик был при нем, когда он пришел в парк «<данные изъяты>»; после задержания ФИО1 наркотическое средство с одного места на другое он не перемещал, ФИО1 поднял у спиленного дерева один пакетик черного цвета, потом, увидев их, сразу бросил, после чего достал другой пакетик из кармана и также выбросил его.

При проверке показаний на месте (л.д. 158-162 т.1) свидетель П со следователем проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 65 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: /// и на расстоянии 125 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: ///, и указал, что именно там ФИО1 поднял с земли около пня сверток, замотанный изолентой чёрного цвета, и, заметив их, бросил свёрток на землю, также заметил, как ФИО1 достал из правого кармана надетых на нём шорт полимерный пакетик с содержимым и выбросил его в сторону от себя.

В ходе очных ставок (л.д.100-105, 152-157 т.1) свидетели П и Х давали показания, аналогичные вышеприведенным.

Свидетель П2 суду и в ходе предварительного следствия (л.д.87-90 т.1) показал, что в ночь на +++ он находился на суточном дежурстве как следователь ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. От дежурного поступило сообщение, что сотрудниками Росгвардии в парке «<данные изъяты>» задержано лицо с наркотическими средствами. Вместе с экспертом А в составе следственно-оперативной группы они прибыли на осмотр места происшествия по ///. По прибытии они увидели служебный автомобиль сотрудников Росгвардии, на месте находился сотрудник П. От сотрудников Росгвардии ему стало известно, что подсудимый, когда они за ним наблюдали, скинул сверток, после чего был задержан. В служебном автомобиле сидел ранее незнакомый задержанный ФИО1 Также при осмотре места происшествия участвовала кинолог Д. со служебной собакой. Он хотел обеспечить участие задержанного ФИО1 при осмотре места происшествия, однако со слов сотрудников Росгвардии ему стало известно, что тот находится в состоянии опьянения. Сотрудники Росгвардии доставили двух понятых - мужчин 35-40 и 45-50 лет. Сначала в присутствии понятых в период с 02 часов 37 минут до 03 часов 08 минут +++ место происшествия, расположенное на расстоянии 150 м от /// и 250 м от ///, обследовали кинолог с собакой, которая подала сигнал, что обнаружено вещество. После этого при ОМП были обнаружены сверток в изоленте черного или синего цвета, а также целлофан с веществом белого цвета в виде комка. Сверток и пакетик находились между собой на расстоянии не более 15 см. Указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. По результатам мероприятия им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались участвующие лица. После осмотра он сам видел сидевшего в автомобиле сотрудников Росгвардии ФИО1 с закрытыми глазами. ФИО1 каких-либо заявлений о том, что наркотическое средство ему подброшено или перемещалось, не делал.

Свидетель А. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.110-112 т.1) показал, что +++ в ночное время он как эксперт ЭКО по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу выезжал в составе следственно-оперативной группы, в которой также был следователь П2., в парк «<данные изъяты>» ///, где было обнаружено наркотическое средство. Когда на место прибыли инспектор-кинолог ЦКС ГУ МВД России по Алтайскому краю Д. со служебной собакой, а также были приглашены двое понятых, был произведен осмотр места происшествия. Рядом с местом происшествия находился служебный автомобиль Росгвардии, в котором сидел ранее незнакомый задержанный ФИО1 Следователь П2 хотел привлечь ФИО1 к участию в осмотре, однако последний находился в состоянии опьянения. После этого следователь в присутствии понятых совместно с ним и инспектором-кинологом со служебной собакой в период времени с 02 часов 37 минут до 03 часов 08 минут +++ произвел осмотр участка местности, расположенного в парке «<данные изъяты>» на расстоянии 150 м от дома № ... /// и 250 м от дома № ... по ///. В ходе осмотра под деревом был обнаружен сверток в изоленте черного цвета с содержимым, который был изъят, упакован и опечатан в пакет № 1. Изъятый сверток на месте происшествия не вскрывался. Также рядом с изъятым свертком в изоленте черного цвета был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с веществом белого цвета в виде комка, который был изъят, упакован аналогичным способом в пакет № 2. Все пакеты снабжены пояснительными надписями об их содержимом. По окончанию осмотра места происшествия следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали все участвующие лица.

Свидетель Д. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.174-177 т.1) показала, что как инспектор-кинолог она выезжает в составе следственно-оперативной группы, в которую также входят следователь и эксперт, на осмотры места происшествия, при этом работает в суточном режиме. В +++ году она часто выезжала на осмотры места происшествия в парк «<данные изъяты> её собака натаскана на поиск наркотических средств. +++ около 02 часов, получив сообщение, она выезжала на осмотр места происшествия по адресу: ///. Там уже находились сотрудники полиции, следователь П2., специалист А. Рядом с местом происшествия стоял служебный автомобиль Росгвардии, в котором находился задержанный ФИО1 Осмотр места происшествия производился в присутствии понятых. С помощью служебно-розыскной собаки был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 150 м от дома ... по /// и 250 м от дома ... по ул./// ///. В ходе осмотра участка местности под деревом служебная собака присела, тем самым подав «сигнал». После этого под деревом был обнаружен сверток изоленты черного цвета, а также прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. ФИО1 в осмотре места происшествия не участвовал. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали участвующие лица.

Свидетель Б (л.д.163-166 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 02 часов 30 минут по приглашению сотрудников полиции он прибыл в парк «<данные изъяты>» ///, расположенный около КГБУЗ <данные изъяты>» (///) как понятой для участия в следственном действии - осмотре места происшествия. После того, как дождались прибытия второго понятого, в период с 02 часов 37 минут до 03 часов 08 минут +++ следователь при участии эксперта и инспектора-кинолога со служебной собакой произвел осмотр участка местности в парке «Юбилейный» на расстоянии 150 м от здания КГБУЗ «<данные изъяты>», и 250 м от дома № ... ул///, где под деревом в траве был обнаружен сверток в изоленте черного цвета с содержимым, который был изъят, упакован и опечатан. При этом данный сверток не вскрывался. Также рядом с изъятым свертком в изоленте черного цвета был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с веществом белого цвета в виде комка, который был изъят и упакован аналогично в пакет .... Данные пакеты снабжены пояснительными надписями об их содержимом. По окончанию следственного действия следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали все участвующие лица.

Свидетель Л (л.д.84-86 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он как дежурный оперуполномоченный ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу в присутствии понятых производил личный досмотр доставленного по подозрению в приобретении и хранении наркотических средств ФИО1, +++ года рождения, в служебном кабинете ... отдела полиции. При этом у ФИО1 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI ..., ... в корпусе синего цвета. Данный сотовый телефон был упакован и опечатан. Запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотических средств, в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра задержанного ФИО1, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего подписали его. После этого он ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, изъял смывы с кистей рук ФИО1, упаковав данный тампон и опечатав. Затем был изготовлен контрольный ватный тампон. По результатам был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, который подписали участвующие лица.

Свидетель Ч (л.д.68-73 т.1) в ходе предварительного расследования показал, что +++ около 13 часов в каб. ... ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу он участвовал как понятой при личном досмотре ранее незнакомого ему ФИО1, задержанного по подозрению в хранении наркотических средств. В ходе личного досмотра сотрудник полиции у ФИО1 обнаружил и изъял сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI ..., ..., который упаковал и опечатал. Ничего запрещенного у ФИО1 обнаружено не было. Также сотрудником полиции у ФИО1 изымались смывы с кистей обеих рук ватным тампоном, после был изготовлен контрольный ватный тампон. Сотрудник полиции составил протоколы личного досмотра и получения образцов для сравнительного исследования, который подписали участвующие лица.

Свидетель Р. (л.д.74-77 т.1) в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.4-8 т.1), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров от дома № ... по ул/// и на расстоянии 250 м от дома № ... по ///, где был обнаружен свёрток изоленты чёрного цвета, который был изъят и упакован в пакет ..., также был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с веществом белого цвета, который был изъят и упакован в пакет ...;

- протоколом личного досмотра от +++ (л.д.16 т.1), согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых Ч и Р обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе синего цвета imei: ..., который упакован и опечатан;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.17 т.1), согласно которому у ФИО1 произведено изъятие смывов с кистей обеих рук, а также изъят контрольный ватный тампон;

- протоколом выемки (л.д.41-43 т.1), согласно которому у свидетеля Л. изъят пакет с сотовым телефоном «<данные изъяты> ..., пакет ... с ватным тампоном со смывами с кистей обеих рук ФИО1, пакет ... с контрольным ватным тампоном ФИО1;

- заключением эксперта ... (л.д.48-51 т.1), согласно выводов которого: 1. вещество, массой 1,8 грамма, представленное на исследование в пакете ... (пакет № И-5152) - изъятое в ходе ОМП, является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 2. На внутренней поверхности полимерного пакета, представленного в упаковке ... (пакет № И-5176), обнаружено в следовых количествах наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 3. На тампонах, представленных в упаковках №...,4, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов (л.д.55-58 т.1), согласно которому осмотрены контрольный ватный тампон ФИО1 белого цвета; ватный тампон белого цвета со смывами с кистей рук ФИО1 с наслоениями вещества серого цвета; вскрытый полимерный бело-голубой пакет со следами вещества белого цвета; фрагмент полимерной клейкой ленты черного цвета, фрагмент бесцветной полимерной пленки; полимерный пакет с застежкой, в котором находится вещество в виде порошка и комков белого цвета;

- постановлением (л.д.59 т.1), которым наркотическое средство - смесь, содержащая в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов (л.д.123-129 т.1), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI .../1, .../... в корпусе тёмно-синего цвета, где в приложении «<данные изъяты>» имеется переписка с контактом «<данные изъяты>» с текстовыми сообщениями за +++ в период с 12:09 часов по 13:01 часов, свидетельствующими о договоренности на приобретение наркотического средства, а также фото чека от +++ в 08:59 часов (МСК) ПАО «<данные изъяты>» по операции <данные изъяты> на сумму 3618 рублей, кроме того имеется сообщение в 13:02 часа с координатами: ... и цветная фотография в 13:02 часов с изображением участка местности, где произрастает трава, в центре кадра - пень, от которого растёт молодая поросль дерева и перед пнём красная точка, которая со слов ФИО1, участвовавшего при осмотре телефона, обозначает место нахождения «закладки» с наркотическим средством;

- постановлением (л.д.130 т.1), которым сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI ..., ..., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- заключением комиссии экспертов ... от +++ (л.д.73-74 т.2), согласно выводов которого ФИО1 <данные изъяты>

Также судом исследовалась справка об исследовании (л.д.15 т.1), согласно которой вещество, массой 0,006 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия от +++, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Так, виновность ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Х, П, задержавших ФИО1, наблюдавших приобретение наркотического средства последним, которое тот, обнаружив наблюдение сотрудников полиции, сразу бросил; свидетелей П2, А, Д проводивших осмотр места происшествия, где в парке «<данные изъяты>» был обнаружен сверток в изоленте черного цвета; свидетеля Б, подтвердившего факт участия как понятого при осмотре места происшествия и изъятия свертка в изоленте черного цвета; свидетеля Л, проводившего личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с перепиской о приобретении наркотического средства; свидетелей Ч, Р, подтвердивших факт участия как понятых при личном досмотре ФИО1 и изъятия у последнего сотового телефона. Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом выемки, в которых подробно указано, где, у кого и при каких обстоятельствах были изъяты предметы и вещество; заключением эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, установлены его состав и масса; протоколом осмотра предметов, согласно которым осматривалось изъятое вещество, его упаковка, ватные тампоны, сотовый телефон, изъятый у ФИО1, с перепиской, свидетельствующей о договоренности на приобретение наркотического средства, произведенной оплате за приобретенное наркотическое средство, о получении координат места закладки, причем фото участка местности соответствует месту, где производился осмотр места происшествия и был обнаружен сверток изоленты черного цвета; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключением комиссии экспертов о том, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от стимуляторов.

Показания всех вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, подробны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Имевшиеся противоречия в показаниях, вызванные продолжительностью прошедшего с момента событий преступления временем и у действующих сотрудников полиции - большим объемом задержаний и участий в следственных действиях со схожими обстоятельствами, устранялись путем оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний, как данных в ходе допросов, так и при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок. Допрошенные свидетели подтвердили ранее данные показания.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Доводы подсудимого о том, что свидетели П и Х не могли что-либо видеть в условиях ночного времени в лесистой местности, опровергаются как показаниями свидетелей П и Х, так и показаниями самого ФИО1 о том, что он в поиске наркотического средства использовал сотовый телефон с включенным фонариком и светящимся дисплеем. Возможность наблюдать за действиями ФИО1, который подсвечивал себе дорогу фонариком от сотового телефона, таким образом освещая пространство перед собой, у суда сомнений не вызывает, с учетом нахождения П и Х на небольшом от ФИО1 расстоянии, о чем они последовательно поясняли как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Судом дана оценка доводам защиты о том, что свидетели П и Х как сотрудники полиции заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При этом суд принимает во внимание, что ни подсудимым, ни его защитником доводы о том, на чём основана заинтересованность данных свидетелей, кроме того, что они являются сотрудниками полиции, не приведены. Оснований полагать, что свидетели П и Х как сотрудники Росгвардии были заинтересованы в раскрываемости или в большем количестве выявленных преступлений, у суда не имеется. Несмотря на доводы подсудимого о том, что показания свидетелей П и Х не согласуются между собой, у суда нет оснований к таким выводам. Действительно, свидетель П в судебном заседании был допрошен по истечении длительного времени после имевших место событий, его работа связана с большим количеством задержаний. Противоречия в его показаниях были устранены путем оглашения данных в ходе предварительного расследования через небольшой промежуток времени показаний. Показания свидетелей П и Х в действительности согласуются между собой, в частности, по обстоятельствам задержания ФИО1, доставления его в отдел полиции для разбирательства, а также согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны свидетелей П, Х судом не установлено.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он наркотическое средство массой 1,8 г в свертке изоленты черного цвета не приобрел, так как не успел это сделать, потому что был задержан сотрудниками полиции, суд относится критически, расценивает их как избранный способ смягчить уголовную ответственность за содеянное. Также суд не может принять как достоверные и подтвержденные в судебном заседании другими представленными доказательствами и показания ФИО1 о том, что наркотическое средство массой 0,006 грамма он приобрел в парке «<данные изъяты>» на участке местности на расстоянии 185 м в северо-восточном направлении от корпуса травматологии КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: /// и на расстоянии 111 м в юго-восточном направлении от здания по адресу: г///. Данные ФИО1 в этом части показания ничем не подтверждены, более того опровергаются последовательными показаниями свидетелей П и Х, из которых усматривается, что в парке «<данные изъяты>» они наблюдали, как ФИО1 поднимал только один сверток - это был сверток изоленты черного цвета, который тот сразу бросил на месте приобретения, увидев их. Данные свидетели наблюдали весь путь ФИО1 в парке «<данные изъяты>», при этом не видели, чтобы последний наклонялся, подбирал что-то, разглядывал в других местах.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения ФИО1 приобретение им наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,006 грамма, в период времени с 11 часов +++ до 02 часов +++ на участке местности на расстоянии 185 м в северо-восточном направлении от корпуса травматологии КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: /// и на растоянии 111 м в юго-восточном направлении от здания по адресу: ///, поскольку приобретение данного наркотического средства в вышеуказанном количестве в данное время и месте не подтверждено, более того, опровергается представленными суду доказательствами, в частности, показаниями свидетелей П, Х. Иные обстоятельства приобретения ФИО1 вышеуказанного наркотического средства массой 0,006 г не установлены.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 хранил при себе в кармане своих шорт наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,006 грамма, до момента его задержания, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия. С учетом того, что состав преступления - хранение наркотических средств без цели сбыта образует количество наркотического средства N-метилэфедрон и его производных с 0,2 г (минимальное количество значительного размера) и с 1 г (минимальное количество крупного размера), суд исключает из объема обвинения ФИО1 действия по хранению без цели сбыта наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,006 грамма, поскольку это не образует ни значительного, ни крупного размера, необходимого для привлечения к уголовной ответственности.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,8 г, что является крупным размером.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным является размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных с 1 грамма.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 действительно при указанных в установочной части приговора обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, однако, фактически не хранил его, не имел возможности для их хранения, поскольку, когда двигался к месту приобретения наркотиков, был замечен сотрудниками Росгвардии П и Х, которые наблюдали за приобретением наркотического средства массой 1,8 г, сразу после приобретения ФИО1, заметив наблюдение, выбросил сверток с наркотическим средством на месте происшествия, где оно впоследствии и было изъято следователем при осмотре места происшествия, сам же был задержан П и Х. Поскольку непосредственно после приобретения, которое происходило под наблюдением сотрудников полиции, ФИО1 был задержан, то есть фактически не хранил наркотическое средство в крупном размере, не имел возможности для его хранения, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также указание действий ФИО1 по их хранению.

При этом у суда отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 как покушения на преступление, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 заказал наркотическое средство в крупном размере, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», при помощи сотового телефона «<данные изъяты>», произвел оплату за указанное наркотическое средство, получил информацию о местонахождении наркотического средства, пришел на указанное место, увидел и поднял сверток черной изоленты с находящимся внутри наркотическим средством в крупном размере, таким образом приобрел его, после чего сразу был задержан, успев выбросить наркотическое средство. Изложенное подтверждается совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств и опровергает версию ФИО1 о том, что он не успел найти заказанное и оплаченное им наркотическое средство.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.68-69 т.2), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным тяжким преступлением, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. Тяжких последствий по делу не наступило.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживал с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в АКНД, АККПБ, у врача психиатра не состоит, в КГБУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>», привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и активном участии в различных следственных действиях; <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>; состояние здоровья родных и близких ФИО1, в частности, <данные изъяты> тот оказывал посильную помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО1 является опасным.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, мотивы, характер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. А, кроме того, по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющим объектом посягательства здоровье населения, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела. Отсутствуют законные основания и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения условного осуждения с учетом требований ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ. Суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 05.02.2020, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался. С учетом назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытого наказания ему следует зачесть время содержания под стражей, а также отбытое наказание по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 05.02.2020.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 ч.ч.1, 6 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5175 рублей, то есть суд полагает возможным освободить ФИО1 частично от несения процессуальных издержек, с учетом состояния здоровья ФИО1, у которого имеется отморожение пальцев обеих кистей, не позволяющее ему полноценно трудиться, а также с учетом оказания помощи в содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с +++ до дня вступления приговора в законную силу, и отбытое наказание по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2020 года с +++ по +++ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,8 грамма хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung <данные изъяты>» IMEI ..., ..., возвращенный под сохранную расписку ФИО1, оставить по принадлежности последнему.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти дней со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Шаповал