Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-794/2017

Принято в окончательной форме 17.07.2017 г.

Дело № 2-794/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Сурковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») о взыскании в свою пользу неустойки в размере 104 140 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 1 953 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 151 руб., стоимости экспертного заключения в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2017 года в 19 час. 00 мин. на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением снегохода марки «Ямаха» без государственного регистрационного знака и автомобиля «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., принадлежащий на праве собственности ФИО1., в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу снегоход был поврежден. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии должностным лицом ГИБДД был признан ФИО2., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность водителя ФИО2. застрахована в страховой организации ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», страховая ответственность истца на момент дорожно-транспортного транспортного происшествия застрахована не была. 30 марта 2017 года ФИО4 предъявил требование о возмещении вреда в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», 10 апреля 2017 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» выплатило истцу страховую выплату в размере 69 900 руб. С целью определения размера восстановительных расходов истец обратился к эксперту ФИО3. для проведения независимой экспертизы в отношении своего транспортного средства, которым было составлено экспертное заключение № 05/12.1 УТ от 12 мая 2017 года которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 323 900 руб., согласно выплаченного истцу страхового возмещения в размере 69 900 ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 254 000 руб. По досудебной претензии ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» дополнительно 30 мая 2017 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 264 000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб., при этом ответчиком не была выплачена истцу оставшаяся часть стоимости экспертного заключения в размере 3 000 руб. Неустойка за просрочку платежа за период с 20.04.2017 г. по 30.05.2017 г. (41 день) составила в размере 104 140 руб. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страдания истца, связанных с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, в связи с тем, что истцом было недополучено страховое возмещение, что существенно отразилось в привычном укладе жизни истца и его семьи.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался судом, надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в указании размера оставшейся части стоимости экспертного заключения, которая должна быть взыскана с ответчика в размере 5 000 руб., а не 3 000 руб., взыскание компенсации морального вреда обосновано несвоевременной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя, так как они являются завышенными и несоразмерными данной категории судебных дел.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 марта 2017 года в связи с произошедшем 7 марта 2017 года дорожно-транспортным происшествием ФИО4 обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым 10 апреля 2017 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 69 900 руб. По досудебной претензии истца от 23 мая 2017 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» дополнительно 30 мая 2017 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 264 000 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 01.04.2017 г. по 01.06.2017 г. ПАО Сбербанк России (л.д. 48).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с 20 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года (41день) в размере 104 140 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, с данным расчетом неустойки суд соглашается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенные разъяснения, а также наличие ходатайства страховой компании о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить при определении взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ, полагая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшая размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб. документально надлежащим образом подтверждены имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № 087 от 12.05.2017 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью и связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 5 000 руб., с учетом выплаченной 30.05.2017 г. истцу в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения суммы в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по ксерокопированию в размере 1 953 руб. и почтовых расходов в размере 151 руб., оплата которых подтверждена документально квитанцией курьерской службы реестр заказа серия Н.А. № от 23.05.2017, товарными чеками №151 от 20.05.2017г. и №166 от 02.06.2017, данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг от 01.06.2017 г., копией квитанции №001486 от 01.06.2017 г. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 1400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку - 30000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на ксерокопирование документов 1953 руб., почтовые расходы – 151 руб., а всего 47081 (сорок семь тысяч восемьдесят один) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич