Приговор № 1-244/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-244/2021

УИД 76RS0016-01-2021-003094-80

Дело № 1 – 244/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 июня 2021 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Тиминой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО3 представившего удостоверение № 731 и ордер 020624 от 16.06.2021 г.,

при секретаре Слушаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, военнообязанного, разведенного, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.08.2013 года по п. « б » ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.12.2013 года условное осуждение по приговору от 26.08.2013 отменено, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.03.2014 года с учетом положений ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 31.12.20116 года освобожден условно-досрочно по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.12.2016 г. по ст. 79 УК РФ на 11 месяцев 25 дней из учреждения ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Ярославской области,

- по настоящему уголовному делу в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил квалифицированную кражу.

Вышеуказанное преступление было совершено подсудимым ФИО2 в г. Ярославле, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 28 октября 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут по 08 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с кухонного стола, расположенного в помещении кухни вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core», стоимостью 5 100 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 после ознакомления со всеми материалами уголовного дела в присутствии защитника, воспользовавшись своим процессуальным правом, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимый ФИО2 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду преступной деятельности и виновным себя признал полностью по нему, квалификацию содеянного, модель похищенного им телефона и его стоимость, не оспаривал, был полностью с ними согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, защитника, в судебном заседании не поступило.

Потерпевшая по уголовному делу Потерпевший №1 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в материалах уголовного дела имеются телефонограмма, а также заявление от вышеуказанной потерпевшей, из текста которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в ее отсутствие, наказание в отношении подсудимого потерпевшая оставила на усмотрение суда, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с органами предварительного следствия и государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил одно корыстное преступление, которое относится законодателем к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался, таких данных материалы уголовного дела не содержат согласно сведениям из ИЦ УМВД России по ЯО. ( том № 1 л.д. 123-125). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области, не состоял. (том № 1 л.д.131 - 132.) По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб и заявлений со стороны соседей на его поведение в быту не поступало. ( том № 1 л.д.135 ). По месту отбытия наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по ЯО ФИО2 характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имел, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, имел поощрения. ( том № 1 л.д. 149-150 ). Работает неофициально, занят общественно – полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в указанный период времени, дача показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия относительно своих противоправных действий в указанный период времени по инкриминируемому эпизоду, при этом вышеуказанные показания со стороны подсудимого носили добровольный характер без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов и не являлись самооговором, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме, путем добровольной выдачи на следствии похищенного телефона, что подтверждается письменными материалами уголовного дела и распиской потерпевшей (том №1 л.д. 81), наличие на иждивении двух малолетних детей, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому ему деянию, раскаяние в содеянном по нему, состояние здоровья подсудимого указанного им в заседании.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством как это вменяется органами предварительного следствия совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как это отражено в обвинительном заключении в томе № 1 на л.д.161, в томе № 1 на л.д.165, поскольку органами предварительного следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Исключение из объема обвинения указание « находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя », фактические обстоятельства дела, вмененные органом предварительного следствия ФИО2 не изменяются.

Отягчающим обстоятельством суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, а потому наказание должно быть назначено с учетом правил предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в рассматриваемом случае создает препятствия для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. п. « и », « к » ч.1 ст.61 УК РФ, применяются льготные правила назначения наказания, поэтому оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Правовых, исключительных оснований и обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к составу преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом того, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд руководствуется при назначении наказания по данному составу правилами предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ в той ее части, где сказано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшей, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что подсудимому при назначении наказания, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимый совершил одно корыстное преступление средней тяжести, в целом удовлетворительно характеризуется по материалам уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата всего объема похищенного, полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, а также ряд иных смягчающих обстоятельств указанных в описательной части приговора, а потому дает подсудимому ФИО2 последний шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО2 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. При назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. При этом суд учитывает, что запрещающих оснований для применения ст.73 УК РФ при наличии простого рецидива преступления, законодателем не установлен.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям предусмотренных ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом семейного и имущественного положения, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за которое назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы без дополнительного наказания считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Сотовый телефон « Samsung Galaxy J2 Core » IMEI номера: 351813/10/761755/8, 351814/10/761755/6, гарантийный талон, кассовый чек и коробка на сотовый телефон – выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у указанной потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е. Насекин