Апелляционное постановление № 22К-1892/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 3/10-33/2019

Судья Бурляев В.А. Материал №22к-1892/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «Хлебная база №47» ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 06 сентября 2019 года, которым в удовлетворении ее жалобы на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» от (дата) о возбуждении уголовного дела, отказано,

заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, возражений на нее, позицию прокурора Фомичева Н.Н. об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего ОАО «Хлебная база №47» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2 от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения принадлежащих ОАО «Хлебная база №47» денежных средств. В обоснование указала, что постановление следователя не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщения акционера Общества и члена Совета директоров ФИО4 и на тот момент исполняющего обязанности генерального директора ФИО5, которые были поданы преждевременно и по невыясненным в полном объеме обстоятельствам. Указала, что ФИО5 в качестве и.о. руководителя ОАО «Хлебная база №47» в ЕГРЮЛ был зарегистрирован (дата) , то есть после обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступлении. Таким образом, по мнению заявителя, сообщение о преступлении было подано неуполномоченным лицом, что ставит под сомнение законность постановления следователя. Обращает внимание, что ФИО5 при принятии полномочий руководителя не осуществил необходимые мероприятия по выяснению и полноценному анализу ситуации, которая послужила основанием для утверждения факта преступления, об этом свидетельствует и скоропалительный характер заявления. Указывает, что без привлечения соответствующих специалистов (аудитора, бухгалтера, юриста) и соответствующего заключения по данному вопросу невозможно четко определить размер и порядок нанесения ущерба предприятию. Обращает внимание, что на сегодняшний день Общество, изучив данную ситуацию, считает, что факт хищения денежных средств отсутствовал, кроме того, в результате финансового анализа налоговой и бухгалтерской отчетности выяснилось, что на указанный объем денежных средств не была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, следовательно, не был нанесен ущерб бюджету, а с якобы похищенной суммы денежных средств был исчислен и уплачен налог на прибыль в размере 20%. Просила признать постановление старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2 от (дата) незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц органа предварительного расследования устранить допущенные нарушения.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении жалобы представителя ОАО «Хлебная база №47» ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России Рославльский ФИО2 от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ отказано по тем основаниям, что суд установил наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела уполномоченным должностным лицом и не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Хлебная база №47» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что (дата) старшим следователем СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения денежных средств ОАО «Хлебная база №47». Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не содержится указаний на наличие конкретного, предусмотренного законодательством РФ повода для возбуждения уголовного дела, а содержится ссылка следователя на рассмотрение материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от (дата) . По мнению заявителя, имеются основания полагать о принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела вне установленных УПК РФ сроков и в отсутствии предусмотренного законом повода. Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», обращает внимание, что если в совершении преступления подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением, однако, указанные лица с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращались. Выражает несогласие с выводом суда о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено на основании заявления ФИО4, являвшегося на момент подачи заявления в полицию председателем совета директоров ОАО «Хлебная база №47», то есть руководителем коллегиального исполнительного органа и обладавшего полномочиями на подачу заявления о преступлении. Находит данный вывод не основанным на законе. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц органа предварительного расследования устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рославльского межрайонного прокурора Новикова О.А. находит доводы жалобы несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, заслушав позицию прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в период предварительного следствия в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» №1 от 10.02.2009 года к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» №48 от 15.11.2016 года, согласно которой по делам частно-публичного обвинения судам при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует учитывать специфику возбуждения данных дел.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ наделяют правом обжалования решений должностных лиц участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Однако, жалоба представителя потерпевшего не содержит сведений, каким образом, принятое процессуальное решение затрагивает и ограничивает права потерпевшего, а факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 - затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, учитывая специфику возбуждения уголовных дела данной категории в отношении конкретного лица, отсутствие нарушений прав потерпевшего и ограничения его доступа к правосудию, наличие возможности реализовывать свои права в ходе предварительного следствия, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе представителя потерпевшего подлежит прекращению ввиду ее не относимости к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 06 сентября 2019 года, которым в удовлетворении жалобы представителя ОАО «Хлебная база №47» ФИО1 на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» от (дата) о возбуждении уголовного дела, отказано, отменить, производство по жалобе представителя потерпевшего ОАО «Хлебная база №47» ФИО1 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова