Решение № 2А-2456/2024 2А-2456/2024~М-2428/2024 М-2428/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-2456/2024

Дело № 2а-2456/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-004503-07)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 24 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

В обоснование административного иска указано, что 16.04.2024 на основании исполнительного документа № 2-1333/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского района Заволжского судебного района г. Ульяновска по делу № 2- 1333/2022, возбуждено исполнительное производство № 109568/24/73048-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" задолженности в размере 23 485,60 руб.

13.05.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО "УЛПЛАСТ".

17.06.2024 исполнительное производство № 109568/24/73048-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Однако доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют.

Просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 109568/24/73048-ИП от 17.06.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в которых просила отказать в его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит подлежащим удовлетворению административный иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО ПКО «ЦДУ» указало на незаконность вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 109568/24/73048-ИП от 17.06.2024. Обязанность по доказыванию нарушения прав законом возложена на административного истца ООО ПКО «ЦДУ», которое не представило доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 109568/24/73048-ИП от 17.06.2024.Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 16.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 109568/24/73048-ИП на основании судебного приказа, выданного 01.07.2022 мировым судьёй судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 23 040 руб. Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД по Ульяновской области транспортное средство за должником не значится. Обращены взыскания на денежные средства должника, на депозит ОСП № 2 денежные средства не поступили. Согласно акту совершения исполнительских действий по месту жительства должника осуществлен выход, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Согласно ответа Пенсионного фонда и Федеральной налоговой службы должник официально не трудоустроен. Постановлением от 17.06.2024 исполнительное производство окончено.Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения. В силу статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Окончание исполнительного производства по данному основанию не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; материалы дела не содержат, а административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 1 статьи 226, статья 62 КАС РФ). Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что были предприняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, соответственно никаких оснований утверждать, что административный ответчик не исполнил весь комплекс исполнительных действий, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями частей 9 и 11 статьи 226 части 2 статьи 227 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований..Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 109568/24/73048-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года.