Апелляционное постановление № 10-812/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-279/2024

Дело №10-812/2025 судья Шестаков И.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 25 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Калинина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красюк Л.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая:

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде ограничение свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Калинина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., предложившей внести в приговор изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

в июле 1991 года приобрела заведомо поддельный диплом о среднем профессиональном образовании СТ №, который использовала для трудоустройства в <данные изъяты>», где работала с 3 июня 2022 года до 11 декабря 2023 года, и ее действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права;

в июле 1991 года приобрела заведомо поддельный диплом о среднем профессиональном образовании СТ №, а также в период до 23 сентября 2019 года приобрела заведомо поддельные диплом о профессиональной переподготовке № и сертификат специалиста №, которые использовала для трудоустройства в ГБУЗ «<адрес><адрес>», где работала с 16 декабря 2019 года по 13 декабря 2023 года, и ее действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

В апелляционной жалобе адвокат Красюк Л.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело с применением к последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, раскаялась, 20 декабря 2023 года дала объяснение, которое суд признал в качестве явки с повинной, оказала добровольное пожертвование в фонд «Защитники отечества» в размере 3000 рублей, разместила листовки о предотвращении и недопустимости совершения преступления, тем самым приняла активные меры, направленные на уменьшение вреда от преступления.

Также ФИО1 является <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы и жительству, замужем, имеет стабильный доход в виде получаемой пенсии, на учете у врача нарколога и психиатра не стоит, ущерб от преступления не наступил, при таких обстоятельствах суд должен был удовлетворить ходатайство стороны защиты о применении положений ст. 25.1 УПК РФ и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводу стороны защиты суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ее действия по размещению агитационных листовок о недопустимости использования поддельных документов и внесение благотворительного взноса в фонд «Защитников отечества» в сумме 3000 рублей не могут рассматриваться в качестве мер, достаточных для заглаживания вреда, причиненного интересам общества, с учетом того, что она, не проходя необходимого обучения, длительный период времени занималась оказанием медицинской помощи.

В связи с отсутствием оснований для прекращений уголовного дела суд обоснованно рассмотрел дело в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что она в результате трудоустройства в <данные изъяты> и ГБУЗ «<данные изъяты>» и последующей работы в указанных учреждениях дважды использовала заведомо поддельные официальные документы, предоставляющие права, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ еще и за приобретение в целях использования заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих права, поскольку из уголовного дела следует, что:

диплом об образовании СТ № был приобретен ФИО1 в 1991 году, а уголовная ответственность за приобретение в целях использования заведомо поддельных официальных документов была введена только Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в ст. 327 УК РФ и УПК РФ», который начал действовать с 6 августа 2019 года;диплом о профессиональной переподготовке № от 23 сентября 2019 года, а также сертификат специалиста № от 23 сентября 2019 года были приобретены ФИО1 до 23 сентября 2019 года, что не исключает их приобретение до 6 августа 2019 года, что на тот момент не образовывало состава преступления, и даже если они были приобретены в период с 6 августа 2019 года до 23 сентября 2019 года, то установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за их приобретение в целях использования, составляющий два года, уже истек.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ путем исключения из него осуждения ФИО1 за приобретение в целях использования заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих права, по каждому из совершенных преступлений.

Оценивая приговор в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд пришел к правильному и должным образом мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом были данных о личности осужденной, конкретных обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенных преступления, смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

В тоже время, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению путем соразмерного сокращения срока ограничения свободы за каждое преступление и назначения окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на меньший срок, чем был назначен судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и все обстоятельства по делу, указанные в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ за приобретение в целях использования заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих права, считать ее осужденной ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, и смягчить назначенное ей наказание в виде ограничения свободы:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (работа в <данные изъяты>») - до 4 месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (работа в ГБУЗ <данные изъяты>») - до 4 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, следующие ограничения - не выезжать за пределы территории Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом смягчения), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период исполнения наказания следующие ограничения - не выезжать за пределы территории Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также установить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красюк Л.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья