Приговор № 1-11/2023 1-255/2022 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-11/2023

Дело № 1-11/2023 (№ 1-255/2022)

УИД: 25RS0013-01-2022-002027-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 15 мая 2023 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес>: Ларионова А.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов: Козыревой К.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, ФИО5, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, ФИО6, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

потерпевшей ФИО7 №1,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Осинных О.М., Шаталовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <Дата> в период с 18 часов 26 минут до 20 часов 32 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея на руках банковскую карту банка <данные изъяты> (ПАО) (далее по тексту - банковская карта) с банковским счетом №___, оформленным на имя ФИО7 №1, открытым в филиале №___ ОО «<данные изъяты>» Банка <данные изъяты> (ПАО) по <адрес> в <адрес> края (далее по тексту - банковский счет), и, достоверно зная пароль от банковской карты, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств у своей матери ФИО7 №1 с банковского счета, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1, с банковского счета, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, подошел к банкомату, где вставил банковскую карту, используя известный ему пин-код, произвел две операции по обналичиванию денежных средств с банковского счета в 18 часов 26 минут <Дата> в сумме 10 000 рублей, в 18 часов 28 минут <Дата> в сумме 5 000 рублей, похитив тем самым с банковского счета 15 000 рублей, после чего в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, прибыл в помещение операционного зала ОО «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> края, где вставив в банкомат имеющуюся у него банковскую карту, используя известный ему пин-код, получил информацию об остатке денежных средств на банковском счете, после чего в 20 часов 23 минуты <Дата> внес на банковский счет №___, оформленный на имя ФИО7 №1 денежные средства в сумме 200 рублей, которые ранее похитил с банковского счета, а затем через банкомат в 20 часов 32 минуты <Дата> произвел операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 2 180 рублей на неустановленный расчетный счет, тем самым тайно похитил с банковского счета 1 980 рублей.

Таким образом, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18 часов 26 минут до 20 часов 32 минут <Дата> тайно похитил с банковского счета №___, оформленного на имя ФИО7 №1, денежные средства в общей сумме 16 980 рублей, принадлежащие ФИО7 №1, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды.

Подсудимый вину в совершении вменяемого преступления не признал и показал, что в <Дата> г. мать дала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код. Он пользовался ею. Деньги, предназначенные ему, приходили на указанную банковскую карту различными суммами. Его банковские карты не были изготовлены. «Мобильного банка» у него не было, поэтому он проверял баланс на карте в банкомате. В банкомате в магазине «<данные изъяты>» он увидел, что на банковской карте есть примерно 17 000 рублей. Он снял сначала 10 000 рублей, потом 5 000 рублей, думая, что это – его деньги, поступили ему. Потратил около 4 000 рублей на спиртное и др. Пошёл домой, потом вышел на улицу. У него похитили телефон. Он снял деньги с банковской карты, так как мать говорила, что происходят какие-то списания. Оставшиеся деньги у него вытащили. Осталась банковская карта. Перевёл примерно две тысячи рублей с лишним, для чего пополнял баланс, в благотворительный фонд. На следующий день мать ему сказала, что это была её пенсия. Он ответил, что вернёт деньги. Не знал, что матери переводят пенсию на эту банковскую карту. Ране он неоднократно пользовался банковской картой, которую ему дала мать, переводил деньги, тратил их. Не отрицает, что потерпевшая просила его неоднократно вернуть ей банковскую карту. Со слов матери, она встретила его в магазине, разговаривала с ним.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в совершении указанного выше уголовно наказуемого деяния объективно подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1 – матери подсудимого в судебном заседании о том, что примерно в <Дата> г. по просьбе сына - ФИО4 она дала ему свою банковскую карту, привязанную к банковскому счету, так как ему должны были перевести деньги. Она забыла забрать её. В дальнейшем она попыталась забрать у ФИО4 свою банковскую карту, на что последний ответил, что вернет банковскую карту, но позже. Она следила за поступлением на её банковский счёт пенсионных выплат и сразу же снимала с банковского счёта всю сумму. <Дата> ей пришло сообщение из Банка ВТБ о поступлении пенсии, позднее – сообщения о снятии сначала 10 000 рублей, потом – 5 000 рублей. Она поняла, что её деньги с банковской карты мог снять только ФИО4, поскольку банковская карта находилась постоянно у него. Она позвонила ФИО4, но на звонок ответил незнакомый мужчина, который сказал, что владелец данного телефона спит на улице в невменяемом состоянии, пояснив, что когда она придет, тот ей вернет телефон. У магазина «<данные изъяты>» по <адрес> она увидела находящегося в состоянии опьянения ФИО4, подошла к нему и спросила, куда он дел её пенсию, на что тот ответил, чтобы она спрашивала у Свидетель №1 Она рассказала Свидетель №1, что ФИО4 снял с ее банковской карты 15 000 рублей, на что тот сказал, что на карте осталось 2 000 рублей, чтобы она их сняла, пока ФИО4 не потратил последние деньги. Потом пришло сообщение о переводе денег – более 2 000 рублей с её счёта. В последующем ФИО4 вернул её по её просьбе её банковскую карту. Пин-код от банковской карты ФИО4 знал, так как, передавая тому карту, она сама назвала пин-код. О том, что на ее банковский счет пенсия поступает 19 числа каждого месяца, ФИО4 знал. ФИО4 пообещал ей вернуть 15 000 рублей, но она понимала, что сделать этого тот не сможет, так как денежных средств у ФИО4 нет, знакомых, которые бы могли тому занять денег, тоже нет. Ущерб в размере 16 980 рублей является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 49 000 рублей, состоящий из двух пенсий, вторая из которых - железнодорожная, поступает на другой банковский счет. Снимать с ее банковского счета свою пенсию она ФИО4 не разрешала. Исковое заявление, как гражданский истец, в рамках данного уголовного дела, она предъявлять не будет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – брата подсудимого, подтвердившего в судебном заседании в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 73-75, 76-77), которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, о том, что ФИО7 №1 рассказала ему, что у магазина встретила ФИО4 и, уже зная, что с её банковской карты были сняты деньги в общей сумме 15 000 рублей, спросила у ФИО4, куда он дел деньги, на что ФИО4 ответил, чтобы спрашивала у Свидетель №1 Он рассказал матери, что был на работе, что ФИО4 приходил к нему и просил денег. Он спросил, осталось ли у ФИО7 №1 что-то ещё на банковской карте? На что она сказала, что осталось примерно 2 000 рублей. Он сказал, чтобы она срочно снимала оставшиеся деньги, чтобы ФИО4 не успел и их похитить. ФИО7 №1 взяла в руки телефон и сказала, что денег уже на карте не осталось совсем, ФИО4 перевел куда-то последние деньги, то есть вторую сумму в размере 2 180 рублей ФИО4 похитил с банковской карты матери уже после того, как та у ФИО4 спросила, куда он дел её пенсию с банковской карты, хотя тот и ранее знал, что это деньги матери были на карте;

- заявлением ФИО7 №1, зарегистрированным в КУСП №___ от <Дата>, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <Дата> похитило денежные средства с банковской карты <данные изъяты> через банкомат по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>», в 11 часов 26 минут 10 000 рублей, в 11 часов 27 минут – 5 000 рублей, в 13 часов 32 минуты – 2 180 рублей, на общую сумму 17180 рублей (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата>, в ходе которого осмотрен служебный кабинет №___ ОМВД России по <адрес>, где был обнаружен и осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО7 №1, и смс-сообщения о поступлении денежных средств в сумме 17 083,28 рублей в 17 часов 52 минуты от АО «<данные изъяты>»; в 18 часов 26 минут – снятие 10 000 рублей по карте *2879; в 18 часов 27 минут снятие 5 000 рублей по карте №___, в 20 часов 23 минуты – внесение 200 рублей; в 20 часов 32 минуты списание 2 180 рублей по карте *№___ (л.д. 13-21);

- копией заявления клиента на предоставление комплекса обслуживания в Банк <данные изъяты> (ПАО), поданного в №___ ОО «<данные изъяты>» в <адрес><Дата> (т. 1 л.д. 94-95);

- выпиской из Банка <данные изъяты> (ПАО) о поступлении на банковский счет, оформленный на имя ФИО7 №1, денежных средств в сумме 17 083,78 рублей и о снятии с ее банковского счета денежных средств в общей сумме 16 980 рублей (т. 1 л.д. 97-101);

- протоколом очной ставки, проведенной <Дата> между потерпевшей ФИО7 №1 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО7 №1 показала, что в <Дата> г. она передала свою банковскую карту ПАО <данные изъяты> во временное пользование ФИО4, сообщив пин-код от карты, при этом не сообщила тому о поступлении на банковский счет, к которому прикреплена банковская карта, ежемесячных пенсионных начислений, однако полагает, что ФИО4 знал об этом. Исходя из показаний, полученных в ходе проведения очной ставки, потерпевшая ФИО7 №1 подтвердила, что не давала разрешения сыну на снятие с банковской карты, принадлежащей ей, денежных средств. В ходе последующего за очной ставкой допроса потерпевшая ФИО7 №1 показала, что во время проведения очной ставки растерялась и была подвергнута психологическому давлению, которое на нее оказывал ФИО4 На протяжении всего следствия потерпевшая ФИО7 №1 давала показания о том, что ФИО4 был осведомлен о том, что переданная ею тому банковская карта является дополнительной к ее банковскому счету, на который ежемесячно поступает пенсия, о дате поступления на ее банковский счет пенсии (т. 1 л.д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототтаблицей от <Дата>, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО4 была осмотрена выписка по банковскому счету №___ за период с <Дата> по <Дата>, согласно которой пенсионные начисления в сумме 17 083 рублей 28 копеек поступили на банковский счет, открытый на имя ФИО7 №1 <Дата>, а затем <Дата> были сняты в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> суммами 10 000 рублей и 5 000 рублей, после чего <Дата> банковский счет был пополнен на 200 рублей по адресу: <адрес> в <адрес>, <Дата> осуществлен перевод на другую карту 2 180 рублей по адресу: <адрес> в <адрес> края, присутствующий при осмотре обвиняемый ФИО4 подтвердил, что операции по снятию денежных средств и их переводу на другой счет <Дата> совершал он (т. 1 л.д. 107-112);

- постановлением о признании и приобщении выписки по банковскому счету №___ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <Дата>, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО7 №1 осмотрена выписка по банковскому счету №___ за период с <Дата> по <Дата>, согласно которой потерпевшая ФИО7 №1 подтвердила, что на ее банковскую карту поступали денежные средства, которые предназначались для нее: <Дата> – пенсия в размере 17 083 рубля 28 копеек, из которых она <Дата> сняла с банковского счета 17 000 рублей; <Дата> – 17 083 рубля 28 копеек, из которых <Дата> она сняла 17 000 рублей; <Дата> - 4 853 рублей 98 копеек - возврат ошибочно удержанных средств ФССП, из которых <Дата> она перевела на свой второй счет 4 857 рублей, <Дата> поступило на счет 10 118рубля 22 копейки - возврат ошибочно удержанных средств ФССП, <Дата> на счет поступило 3 772 рубля 20 копеек - возврат ошибочно удержанных средств ФССП, после чего она осуществляет перевод средств в сумме 13 890 рубля 73 копейки на свой второй счет. Далее поступление <Дата> в сумме 17 083 рубля 28 копеек - поступление пенсии, снять деньги она не успела. Далее поступление для нее <Дата> в сумме 8 234,93 рубля, возврат ошибочно снятых денег УФССП, которые она сразу перевела на свой второй счет – <Дата> перевод 8 235,67 руб. на счет ФИО7 №1; <Дата> – 2,07 рублей – выплата процентов по счетам, <Дата> – 4,95 рублей – выплата процентов по счетам. В <Дата> г., до момента поступления пенсии в сумме 17 083,28 рублей, осуществлялись только операции <Дата> оплата товаров на 3 рубля, <Дата> оплата товаров на 4 рубля. Следующая операция – <Дата> поступление пенсии. Других сумм поступлений до <Дата>, в том числе в размере 500 рублей, не было. Данные обстоятельства опровергают показания обвиняемого ФИО4 о том, что незадолго до момента совершения им преступления, он пополнял банковский счет и на банковской карте оставалось не менее 500 рублей, а также подтверждают показания потерпевшей ФИО7 №1 о поступлении на ее банковский счет пенсии и иных сумм, причитающихся ей. Таким образом, исходя из осмотра, не установлено поступление иных денежных средств, адресованных обвиняемому ФИО4 незадолго перед хищением денежных средств, во время хищения, а также после совершения им преступления (т. 1 л.д. 117-120).

Вопреки всем доводам ФИО4 и стороны защиты о невиновности ФИО4 в совершении вменяемого преступления, совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния.

Вышеприведённые доказательства в их совокупности - последовательны и полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о том, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщённых вышеуказанными потерпевшей и свидетелем, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вышеприведённые показания потерпевшей и свидетельские показания, которые принимаются судом во внимание, как правдивые, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО4 у названных выше потерпевшей и свидетеля не имеется. Не установлено по уголовному делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе уголовного дела.

Давая оценку всем доводам подсудимого и защитника о невиновности ФИО4 в совершении вменяемого преступления, суд в силу вышеизложенного пришёл к выводу о том, что эти доводы – несостоятельны и полностью опровергнуты изученной вышеизложенной совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а потому непризнание ФИО4 своей вины в совершении вменяемого преступления – это способ своей защиты со стороны ФИО4, избранный им. Именно таким образом данное расценивается судом. При этом оснований для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ каких-либо вышеперечисленных доказательства недопустимыми, суд в силу вышеизложенного не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку в силу вышеизложенного, по мнению суда, все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, учитывая, в том числе вышеописанное материальное положение потерпевшей.

ФИО4 судим (т. 1 л.д. 160, 183-190, 191-196, 198-199, 203), согласно бытовой характеристике начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, характеризуется отрицательно, проживает с матерью и братом, поступали жалобы от материна его поведение в быту, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, круг общения составляют лица, характеризующиеся отрицательно, склонные к совершению правонарушений и преступлений, также ранее судимые, по характеру – скрытный, лживый, в состоянии склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, официально не трудоустроен и к трудоустройству не стремится, проживает за счёт средств матери, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, ранее состоял на учёте как лицо, в отношении которого судом был установлен административный надзор. Однако, находясь на надзоре, совершил преступление, то есть на меры воспитательного характера не реагирует (т. 1 л.д. 207), на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 204-205).

Смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение им вышеуказанного уголовно наказуемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), принимая при этом во внимание, в том числе то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, исправление подсудимого при таких обстоятельствах, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, поэтому наказан он за содеянное должен быть лишением свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, устанавливающему, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеизложенного судом не установлено. Именно указанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённые преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, с учётом постановления Артемовского городского суда <адрес> от <Дата>, и назначить окончательное наказание ФИО4 в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <Дата> до дня вступления судебного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу - выписку о движении денежных средств по банковскому счету №___ на имя ФИО7 №1, хранящуюся в уголовном деле, - оставить храниться в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня провозглашения судебного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова