Приговор № 1-78/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1 - 78 (18)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Зимовники 28 мая 2018 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шебалкова Д.А.,

потерпевшей К В.Н.,

защитника Бабковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого Зимовниковским районным судом Ростовской области: 1) приговором от 07.12.2015 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, постановлением этого же суда от 10.02.2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц; 2) приговором от 21.07.2016 по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освободился 18.11.2016 по отбытии наказания (судимость не погашена), под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Купличенко совершил преступление при следующих обстоятельствах:

он 10 января 2018 года в период времени с 03-00 часов до 03 часов 30 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества путём поджога, на почве личных неприязненных отношений к К В.Н, действуя из мести, возникшей из-за спорных материальных претензий ФИО1 к К В.Н., проник в подворье по <адрес>, в котором проживает К В.Н., после чего через незапертую дверь проник в кабину автомашины ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, где используя имеющиеся у себя спички, в качестве принесенного источника открытого огня, поджог мягкую часть обшивки сиденья указанной автомашины, после чего, убедившись, что сиденье автомашины загорелось, скрылся с места преступления; в результате умышленных действий Купличенко, указанная автомашина ГАЗ-2705, принадлежащая К В.Н., была уничтожена, тем самым Купличенко своими действиями причинил К В.Н. значительный материальный ущерб в размере 199000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Купличенко в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинительсогласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объёме. Потерпевшая К В.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия КУПЛИЧЕНКО ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Купличенко:он работает, холост, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, судим и судимость не погашена; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, высказал намерение быстро возместить причинённый ущерб.

Суд усматривает в действиях Купличенко рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление по приговору Зимовнимковского районного суда Ростовской области от 21.07.2016.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Купличенко: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Купличенко: рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

У суда не имеется оснований к применению ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, требования ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, состояние здоровья подсудимого (отсутствуют сведения о неудовлетворительном состоянии его здоровья).

Суд считает назначить Купличенко наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание совершение преступления при непогашенной судимости.

Суд считает применить к Купличенко условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества; Купличенко характеризуется удовлетворительно, трудоустроен; у Купличенко установлены смягчающие наказание обстоятельства и он намерен быстро возместить ущерб потерпевшей, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести; совокупность обстоятельств о личности Купличенко и его поведение после совершения преступления существенно снижают степень его общественной опасности.

Именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Ограничений к применению условного осуждения в отношении Купличенко не имеется в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: 1) автомобиль ГАЗ-2705 надлежит признать возвращённым по принадлежности; 2) CD-R диск, находящийся в материалах дела (л.д. 186 в т. 1), надлежит хранить в деле.

Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, подсудимый иск признал в полном объёме.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере 1 (один) год 8(восемь) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное КУПЛИЧЕНКО наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 4 (четыре) года; возложить на КУПЛИЧЕНКО обязанности: один раз в месяц являться на

регистрацию согласно установленного графика в филиал по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложить контроль за поведением осуждённого.

Меру пресечения КУПЛИЧЕНКО до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу КВН в возмещение ущерба от преступления 199000 (сто девяносто девять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство автомобиль ГАЗ-2705, - признать возвращённым по принадлежности.

Вещественное доказательство CD-R диск, находящийся в материалах дела (л.д. 186 в т. 1), - хранить в деле.

Во взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

С у д ь я И.В. Сухоруких