Решение № 12-1-24/2020 12-24/2020 5-1/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-1-24/2020

Мировой судья Белякова И.А. № 12-1-24/2020 (№ 5-1/2020)

64MS0021-01-2019-004436-11


РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Понамарев О.В.,

при секретаре Нечкиной И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № у <адрес> р.<адрес>, ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил).

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Автор жалобы ссылается, что постановление основано лишь на показаниях свидетеля ФИО5. Диск с видеозаписью событий приобщен незаконно. Транспортным средством не управлял, оснований требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, нахождение на водительском сиденье вне движущегося автомобиля такого права им не дает, считает действия сотрудников ДПС противоправными, а права нарушенными. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не отказывался. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении прав, указанные в нем понятые не присутствовали. Указывает, что порядок направления на медицинское освидетельствование и процедура его проведения нарушены. В материалах дела отсутствует документ о согласии прокурора субъекта РФ о привлечения его, являющегося членом Территориальной избирательной комиссии Романовского муниципального района с правом решающего голоса к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, посредством электронной почты заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью принимать участия по состоянию здоровья, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 лично участвовал в судебных заседаниях - 20, 22 мая, 08, 11 июня и 16 июля 2020 года, пользовался всеми процессуальными правами, в том числе поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав лицо, участвующее по делу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который не выполнил содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № у <адрес> р.<адрес>, ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), рапортами сотрудников полиции, распиской лица, принявшего автомобиль, видеозаписями, показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, противоречат материалам дела, а также направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении, аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которая на законных основаниях приобщена к материалам дела, и прослушана во время судебного заседания, оценена в совокупности с иными доказательствами и с ними согласуется, следует, что неоднократные предложения медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования, совершение ФИО1 определенных действий (подойти к прибору, пройти исследование проб выдыхаемого воздуха) под различными предлогами проигнорированы, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован отказ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством не управлял, оснований требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, нахождение на водительском сиденье вне движущегося автомобиля такого права сотрудникам ДПС не дает, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в р.<адрес> в составе наряда осуществлял преследование транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, тронувшегося от магазина, расположенного недалеко от отдела полиции и привлекшегося внимание из-за превышения скорости и моргания света фар, который остановился по их требованию, водителем являлся ФИО2

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Действующее административное законодательство не исключает возможность вызова в суд и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в том числе и по инициативе судьи, если это требуется в целях выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, а именно, всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ об административных правонарушениях от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Вопреки доводам жалобы водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

При этом в соответствии с п. 3 Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования лица) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) и отказе от прохождения освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что установлено из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Таким образом, доводы об отсутствии оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а вследствие отказа - направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются необоснованными.

Поскольку предусмотренный действующим законодательством порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом был соблюден, то довод о противоправности действий сотрудников ДПС не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции, составлявший протокол об административном правонарушении, не разъяснил ФИО1 права, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела: протоколу об административном правонарушении и видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных актов не присутствовали понятые, диск с видеозаписью приобщен незаконно, подлежат отклонению.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что процессуальные действия фиксировались с помощью видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании.

Кроме того, из рапорта от 23 ноября 2019 года установлено, что в протоколе об административном правонарушении понятые указаны ошибочно.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушение не нашли своего подтверждения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, всем представленным доказательствам, дана оценка.

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не установлено.

Не усматриваю также иных нарушений требований КоАП РФ, постановление мирового судьи о назначении административного наказания отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, принятое решение - обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы при согласии прокурора <адрес> ФИО7 ФИО1 (член территориальной избирательной комиссии Романовского муниципального района <адрес> с правом решающего голоса) подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 11 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Понамарев