Приговор № 1-514/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-514/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гизе О.М.,

подсудимой ФИО10,

защитника Бочиной Е.А., Беккер К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10 , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершила покушение на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, ФИО10 взяла с прилавка три упаковки фарша, принадлежащие ФИО2 общей стоимостью 458 рублей 73 копейки. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя умышленно с целью тайного хищения, прошла через кассу, без оплаты товара, вышла из магазина. На улице ФИО10, увидев, что ее действия обнаружены работником магазина ФИО3, удерживая похищенное, попыталась скрыться, но была настигнута ФИО3 Осознавая, что действия по хищению стали открытыми, ФИО10, для удержания похищенного имущества, умышленно нанесла ФИО3 один удар рукой по лицу, два удара упаковкой фарша, зажатой в руке, по затылку. Дальнейшие действия ФИО10 были пресечены прохожим. Преступление ФИО10 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана, похищенное изъято. Своими действиями ФИО10 покушалась на открытое хищение имущества ФИО2 на общую сумму 458 рублей 73 копейки, а также причинила ФИО3 телесные повреждения квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признала, так как ударов потерпевшей не наносила, товар рассчитывала вернуть. По существу показала, что неоднократно ходила в магазин ФИО1 по <адрес>, имеет претензии к работе магазина, так как были случаи, когда на ценнике была одна цена, а при расчете на кассе другая. Если она обнаруживала такие факты, разницу в деньгах ей возмещала работник магазина ФИО3, которую знает. Были случаи, когда товара, на который объявлена акционная скидка, не было на прилавках. ДД.ММ.ГГГГ приходила в магазин, чтобы купить фарш по акции. ФИО3 сказала, что фарша нет, предложила прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ пришла в первой половине дня, фарша не было, ФИО3 сказала, что необходимо прийти после обеда, после того как привезут на автомобиле новую поставку товара. Она ушла, видела, как приезжал и разгружался автомобиль, вновь пришла в магазин. ФИО3 сказала, что фарш не привезли. Она на информационном стенде посмотрела телефон №, по которому позвонила. Разговаривала с женщиной, которая сказала, что фарш в магазин по <адрес> должны были привезти, но еще товар поступил в магазин ФИО1 по <адрес> пошла в магазин по <адрес>, купила две упаковки фарша, вернулась в магазин по <адрес>, где в ее присутствии работник магазина выставил на прилавок фарш по акции. Эта ситуация была ею воспринята как издевательство, она взяла три упаковки фарша, пошла к кассовой зоне, позвонила по ранее набранному телефону. Полагала, что разговаривает с руководством. Ей женщина сказала оставаться на месте, пообещала приехать для разбирательства. Она начала негодовать в магазине, ФИО3 стала ее оскорблять, она решила вновь позвонить по ранее набранному номеру, чтобы пожаловаться, вышла в тамбур магазина, фарш оставила у себя для разбирательства, похищать не собиралась. ФИО3 пошла вслед за ней, хватала за одежду, требовала оставить фарш, она стала отходить от ФИО3. Для чего взяла фарш и отходила, если собиралась встретиться с представителем магазина, объяснить не смогла. Телесных повреждений у ФИО3 не видела. Так дошли до детской площадки, где ФИО3 упала, схватилась за пакет, из которого выпали упаковки с фаршем в количестве 5 штук (2 купила в магазине по <адрес> взяла для разбирательства в магазине по <адрес>). Ударов ФИО3 не наносила, могла отталкивать, не помнит. Свои две упаковки с фаршем она взяла себе, ФИО3 взяла три упаковки. Ее задержали, доставили в магазин, затем в отдел полиции, предварительно с сотрудником полиции зашла домой, оставила две свои упаковки фарша. Полагает, что упаковкой охлажденного фарша причинить повреждения невозможно.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО3 согласно которым работает в магазине ФИО1 по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ никаких неприязненных отношений с ФИО10 не было, саму подсудимую до этих событий не помнила, так как много покупателей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО10 приходила, спрашивала насчет наличия фарша по сниженной цене. Она сообщила, что фарша нет, предложила прийти после обеда. После обеда ФИО10 пришла, вновь спросила насчет фарша. Она попросила товароведа, чтобы тот вынес товар в зал. ФИО10 взяла три упаковки фарша, прошла к кассам, где громко возмущалась, полагая, что работники магазина специально не выставляли товар со скидкой. Говорила, что будет жаловаться. Было время около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 постояла некоторое время, затем вышла на улицу с фаршем. Она нажала на кропку вызова сотрудников охраны, вышла следом за ФИО10, кричала, чтобы та вернулась, оплатила товар. ФИО10 отказалась, положила фарш в свой пакет и начала быстро уходить, затем побежала. Она догнала ФИО10 на расстоянии около 20-30 метров от магазина, чтобы вернуть фарш порвала пакет, упаковки с товаром выпали. Сколько было упаковок 3 или 5 штук, не помнит. После этого ФИО10 остановилась. Потерпевшая нагнулась, подняла две упаковки. ФИО10 в это время нанесла один удар рукой по лицу, затем взяла одну упаковку с фаршем и нанесла 2-3 удара этой упаковкой по затылку. От ударов испытала физическую боль. В этот момент подошел мужчина, который остановил ФИО10 и держал до приезда сотрудников охраны. Стоимость трех упаковок фарша составляет 458 рублей 73 копейки. В последующем она звонила своему руководителю, тот сообщил, что ФИО10 с жалобами по поводу отсутствия товара ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. На информационном стенде имеется два телефона для связи с работниками по набору персонала: № №.

Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что является представителем ФИО2 Сеть магазинов ФИО1 в том числе на <адрес> принадлежит данному обществу. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила ФИО3 сообщила, что около ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 начала возмущаться, что нет фарша по сниженной цене. Когда работники магазина выставили товар на прилавок, около ДД.ММ.ГГГГ взяла упаковки с фаршем и прошла через кассовую зону, не оплатив товар, вышла из магазина. ФИО3 на улице хотела забрать товар, разорвала пакет с упаковками фарша у ФИО10. В ответ ФИО10 ударила ФИО3 1 раз по лицу 3 раза по затылку. Вскоре прибыли сотрудники охраны, которые задержали ФИО10 и передали сотрудникам полиции. Сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли 3 упаковки фарша. Общая стоимость фарша, который взяла ФИО10 составляет 458 рублей 73 копейки (л.д. 118-121).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6. следует, что ДД.ММ.ГГГГ услышал женские крики, затем увидел, что у ФИО10 в руках находился полиэтиленовый пакет. ФИО3 пыталась порвать пакет у ФИО10. ФИО10, в ответ, оскорбляла отталкивала ФИО3. ФИО3 порвала пакет, из него выпало три контейнера с фаршем. ФИО3 начала их собирать. В это время, заметил в руках у ФИО10 контейнер с фаршем, которым последняя нанесла около 4 ударов ФИО3 по голове. Он остановил ФИО10, у ФИО3 увидел на лице небольшие царапины и покраснения. ФИО10 передал сотрудникам охраны для дальнейшего разбирательства (л.д. 144-146).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 – кассира магазина ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к кассе подошла ФИО10, в руках держала три контейнера с фаршем. Около кассы у ФИО10 случился конфликт с директором магазина ФИО3. Через ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 покинула помещение магазина, не оплатив товар. ФИО3 пошла за ФИО10 (л.д. 135-137).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 – продавца магазина ФИО1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вынес в торговый зал несколько упаковок с фаршем. ФИО10 высказала недовольство по поводу работы магазина, взяла три упаковки с фаршем, направилась к кассе (л.д. 141-143).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5. – охранника ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в магазине ФИО1 по адресу: <адрес>. По прибытии на место сотрудники магазина сообщили, что неизвестная женщина покинула помещение магазина с неоплаченной продукцией. Следом за женщиной пошла директора магазина. Выйдя из магазина увидел ФИО3, которая сообщила, что вторая женщина – ФИО10 похитила из магазина три упаковки с фаршем. ФИО3 задержала ФИО10, при этом последняя причинила телесные повреждения ФИО3. Находящийся рядом ФИО6 подтвердил слова ФИО3. ФИО10 была передана сотрудникам полиции для разбирательства (л.д. 138-140).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о хищении из магазина по <адрес> (л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому магазин ФИО1 расположен по адресу: <адрес>. Во дворе указанного дома располагается детская площадка. В ходе осмотра в магазине изъяты три упаковки фарша, которые ФИО3 забрала у ФИО10 (л.д. 4-11), которые осмотрены (л.д. 33-39), признаны вещественными доказательствами (л.д. 40).

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО3 обнаружены кровоподтек лица, ушиб мягких тканей затылочной области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Количество ударных воздействий – 2 (л.д. 29).

Протокол выемки у ФИО3 диска с видеозаписью произошедшего (л.д. 52-53), который осмотрен, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 взяла правой рукой три упаковки с фаршем, левой рукой держит пакет, в ДД.ММ.ГГГГ вышла через кассы из зала, в ДД.ММ.ГГГГ через кассы проходит ФИО3 (л.д. 151-157). Диск признан вещественным доказательством (л.д. 158).

Копия счет-фактуры, согласно которой цена одной упаковки фарша составляет 152 рубля 91 копейка за одну упаковку (л.д. 105).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО10 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО6, ФИО5, так как указанные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами, в том числе видеозаписью камеры наблюдения. Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО8, которые не являлись очевидцами применения насилия в отношении ФИО3, однако их показания косвенно подтверждают показания потерпевшей, так как они наблюдали, как подсудимая взяла фарш, не оплатила товар, вышла из магазина, ФИО3 пошла следом. Делая вывод о сумме хищения, суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО9, так как его показания согласуются с показаниями ФИО3 и счет-фактурой о цене товара. Показания подсудимой суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат показаниям иных свидетелей, полагая, что разногласия объясняются желанием избежать уголовной ответственности. Показания подсудимой опровергаются показаниями ФИО3 и свидетеля ФИО6, факты, свидетельствующие об оговоре подсудимой данными свидетелем и потерпевшей, отсутствуют, поэтому суд оценивает показания свидетеля ФИО6 и потерпевшей как достоверные. Учитывая, что часть пояснений подсудимой опровергается иными доказательствами, суд полагает, что показания ФИО10 достоверными являются частично, а не полностью.

Суд находит установленным совершение ФИО10 именно хищения, так как имущество ей не принадлежало, магазин она покинула, не оплатив товар. Недовольство работой магазина или отдельных сотрудников не наделает подсудимую правом на безвозмездное изъятие товара, подлежащего реализации за деньги.

Судом проверена версия подсудимой относительно того, что факт хищения опровергается ее звонками, совершенными руководству ФИО3, признана надуманной. Суд находит установленным совершение подсудимой звонков в связи с конфликтом, так как номер телефона, озвученный подсудимой, согласно журнала исходящих звонков телефона, совпадает с номером указанным потерпевшей, который имеется на информационном стенде магазина. Вместе с тем, суд полагает, что звонки осуществлялись до начала хищения, полагая, что умысел на преступление сформировался у подсудимой уже после звонков. Об этом свидетельствуют действия подсудимой по оставлению помещения магазина, тогда как по ее же версии она должна была дождаться вышестоящего руководителя для разбирательства относительно ненадлежащей работы магазина. Упаковки с фаршем убрала в собственный пакет, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимая стала воспринимать данное имущество как свое. Версия защиты о том, что действия подсудимой из-за своей нелогичности, вызванной конфликтом и волнением, создали ложную видимость хищения, судом проверена и отвергнута. Целенаправленные действия по обращению имущества в свою пользу: положила фарш в свой пакет, в совокупности с уходом из магазина и попыткой скрыться от потерпевшей, по мнению суда, эту версию опровергают.

Суд полагает, что подсудимой совершено открытое хищение по следующим основаниям. Выбирая фарш и беря товар с полки, вопреки предъявленному обвинению, по мнению суда, подсудимая не совершала хищения, так как еще не имела для этого умысла. Это следует из видеозаписи, согласно которой подсудимая прошла в кассовую зону, где некоторое время стояла с товаром, товар в свой пакет не убирала, а держала в руках, звонила по телефону. Суд полагает, что умысел на хищение возник у подсудимой в кассовой зоне, так как она видела, что за ее действиями никто не наблюдает, препятствий для выхода из магазина с имеющимся товаром у нее нет. Об этом свидетельствует видеозапись, согласно которой между выходом подсудимой и началом ее преследования ФИО11 прошло около одной минуты. Это свидетельствует, что хищение было обнаружено спустя определенный промежуток времени, после его совершения. Таким образом, изъятие подсудимой совершено тайно. На улице ФИО3 останавливала подсудимую, требуя вернуть товар, преследовала последнюю. Несмотря на это подсудимая оставила товар у себя, более того убрала в свой пакет. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что действия подсудимой переросли в открытые, то есть явные для потерпевшей, которая не заблуждалась относительно правомерности действий подсудимой. Тот факт, что подсудимая уходила от потерпевшей, положила фарш в свой пакет, свидетельствует, что она начала воспринимать похищенное имущество как свое собственное и намеревалась оставить его себе, несмотря на то, что была уличена ФИО11 в хищении. Таким образом, суд находит установленными, что действия подсудимой, начинающиеся тайно были завершены открыто.

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как факт нанесения ударов подсудимой установлен показаниями самой потерпевшей, свидетеля ФИО6 и заключением эксперта №. При этом суд, исходя из показаний потерпевшей в судебном заседании, уточняет количество ударов нанесенных по затылку – 2 удара. Разногласий в показаниях потерпевшей с заключением эксперта суд не усматривает, считая, что при нанесения ударов в одну и ту же область образуется одно повреждение. Версия подсудимой о том, что повреждения были получены потерпевшей в результате падения, судом проверена, отвергнута как надуманная, так как данный довод опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6. Версия о том, что насилие не связано с хищением, а обусловлено неприязненными отношениями, судом проверена и отвергнута. По мнению суда, указанное опровергается фактическими обстоятельствами, применением насилия в тот момент, когда потерпевшая забирала похищенное, а подсудимая пыталась его удержать. Суд полагает, что насилие, вызванное неприязненными отношениями, было бы применено еще в магазине, где контактировали подсудимая и потерпевшая. Препятствий к применению подсудимой насилия к потерпевшей не было, что следует из видеозаписи, однако подсудимая этого не делала. Оценивая степень тяжести причиненных повреждений, суд принимает в качестве доказательств вышеуказанное заключение эксперта.

Квалифицируя действия подсудимой, как покушение суд исходит из того, что у подсудимой не было возможности распорядиться похищенным, так как она была задержана потерпевшей с помощью постороннего лица, похищенное изъято.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным, соседями по месту жительства положительно (л.д. 180, 181), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящей (л.д. 177, 178); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание фактических обстоятельства произошедшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Также, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как отсутствие денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения корыстного преступления учитывая, что подсудимая является трудоспособным лицом. Су не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшей, так как факты свидетельствующие об этом отсутствуют, кроме того совершение корыстного преступления, оправдано действиями потерпевшей быть не может. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен, учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления.

Суд не находит оснований к назначению ФИО10 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, ее личности, обстоятельств совершенного преступления.

С учетом квалификации действий подсудимой как покушение, при определении размера наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, не осознавшей вину, применению не подлежит.

Учитывая отсутствие работы у подсудимой, возраст последней, получение дохода путем сбора отходов для повторной переработки, отсутствие родственников, которые могли бы оказать материальную помощь, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО10 от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО10, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В течение испытательного срока обязать ФИО10 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО10 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

-три упаковки фарша, переданные ФИО3 (л.д. 40-42), - оставить по принадлежности АО «Тандер»;

-обувь, переданную ФИО10 (л.д. 127-129), - оставить ей по принадлежности;

-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор <данные изъяты> вступил в законную силу.

Согласовано С.А. Павленко