Решение № 12-149/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-149/2024

№ 12-149/2024

61RS0007-01-2024-002257-96


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 11 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 11 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 подала в суд жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении путем исключения выводов о ее виновности в совершении ДТП. В обоснование доводов указала, что в ходе проведения проверки инспектором не выяснены обстоятельства ДТП, поскольку в момент ДТП она сидела в автомобиле, транспортное средство не двигалось. Указанным определением инспектор фактически установил ее вину в указанном ДТП, вменив ей нарушение п.8.12 ПДД РФ, при этом указал в определении об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела направлялась судебная повестка, однако возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. Указанные требования соблюдены, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд полает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить, определение инспектора изменить путем исключения выводов о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

ФИО3 и его адвокат ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным. ФИО3 по обстоятельствам дела показал, что ДТП произошло по вине водителя машины «<данные изъяты>» ФИО1, которая во дворе многоквартирного дома сдавала задним ходом и допустила наезд задней частью своего автомобиля в левый бок его автомобиля «<данные изъяты>», на котором он проезжал мимо. Все произошло очень быстро, и он не успел среагировать и предотвратить ДТП. В полицию обратились спустя 1,5 месяца после ДТП, так как ФИО1 длительное время отказывалась туда ехать для оформления документов, о чем имеется с ней переписка с телефоне. Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 на месте ДТП отсутствовали, он их там не видел.

Инспектор ДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО7 возражал против доводов жалобы, поскольку им при рассмотрении материала была установлена вина ФИО11 в данном ДТП, что следует из самой дорожной обстановки, объяснений второго участника ДТП ФИО3, повреждений на транспортных средствах и фотоснимков, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО11 сдавал задним ходом, а не стоял на месте, как утверждает заявитель, о чем свидетельствует его месторасположение после ДТП по центру дороги – прилегающей проезжей части к соседнему многоэтажному дому, а не на парковочном месте и даже не рядом с пешеходным бордюром. Кроме того, для транспортного средства «<данные изъяты>» справа имелось достаточно места, чтобы проехать мимо и не зацепить автомобиль «<данные изъяты>». Имеющихся в деле документов было достаточно, чтобы сделать такие выводы, принимая во внимание, что водители данного ДТП обратились в полицию только спустя 1,5 месяца, после ДТП. О наличии каких-либо свидетелей ДТП не заявляли. Установив указанные обстоятельства, в определении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что водитель ФИО11 при движении задним ходом допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, при этом отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку ответственность за это деяние не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя ФИО2, в связи с необходимостью обеспечения явки в суд ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не явились по неизвестным причинам. При этом суд удовлетворил ходатайство и опросил других, заявленных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали, что видели факт ДТП, при котором автомобиль «<данные изъяты>» стоял на месте, не двигался, в нем сидела девушка, а мимо проезжал автомобиль «<данные изъяты>», который зацепил стоящий автомобиль с девушкой. Также свидетель ФИО6 утверждала, что автомобиль «<данные изъяты>» был припаркован около тротуарного бордюра, а автомобиль «<данные изъяты>» въехал в него передней частью.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2024 г. в 16 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № регион, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с движущимся транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

С учетом представленных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ГИБДД пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Факт совершения ДТП и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемами места совершения административного правонарушения, фотоснимками, объяснениями второго участника ДТП ФИО3, который пояснил, что двигался во дворе многоквартирного дома. Из-за автомобиля, припаркованного с левой стороны, начал сдавать задним ходом автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Определение инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 11 апреля 2024 г. содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается вина ФИО1 в произошедшем ДТП, которая перед началом движения задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, чем допустила столкновение с другим движущимся транспортным средством. Версия ФИО1 о том, что ее транспортное средство стояло на месте, не двигалось, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла, расценивается судом, как способ защиты, опровергается представленными в деле доказательствами, в том числе фотоснимками, из которых следует, что транспортное средство, в котором сидит водитель ФИО1, после ДТП стоит по центру дороги между многоэтажными домами, что свидетельствует о его движении, в стороне от тротуарного бордюра, и не припарковано на парковочных местах. Кроме того, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» имеет достаточное дорожное пространство проехать мимо стоящих автомобилей. Также суд не принимает во внимание и критически относится к показаниям в суде свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, со слов второго участника ДТП ФИО3, эти лица отсутствовали на месте ДТП, что вызывает сомнение в достоверности их показаний.

Таким образом, оснований для исключения из обжалуемого определения выводов о виновности ФИО1 не усматривается, указание об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушение обусловлено отсутствием в Кодексе РФ об административных правонарушениях ответственности за это деяние. Ссылки на нарушение ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ, в определении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 11 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: