Решение № 7(1)-143/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 7(1)-143/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р. – Ш. на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении Р.,

установил:

указанным постановлением Р. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе его защитник просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Р. не явился. Его защитник – Ш. поддержал жалобу и сообщил, что Р. уведомлен о судебном заседании, в Российской Федерации проживает около четырёх лет, работает разнорабочим в магазине на основании патента, не имеет семьи, иных близких родственников и недвижимого имущества в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 2 ст. 6.9) установлена административная ответственность за потребление иностранным гражданином наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП Российской Федерации, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно п. 14 ч. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция (её уполномоченные должностные лица) для выполнения возложенных на неё обязанностей вправе направлять на медицинское освидетельствование в медицинские организации граждан для определения наличия в организме наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут гражданин Республики <данные изъяты> Р., находясь на территории <данные изъяты> с явными признаками наркотического опьянения (отсутствие запаха алкоголя, тихая невнятная речь, выраженное дрожание пальцев рук, расширенные зрачки, не соответствующее обстановке поведение), отказался пройти предложенное уполномоченным сотрудником полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении, объяснениями Р., показаниями понятых Г. и Г.1, рапортами сотрудников полиции ОМВД России «<данные изъяты>», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными имеющимися в деле документами, в том числе удостоверяющими личность и гражданство Р.

В этой связи судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 2 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации и виновности в нём Р.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом предписаний ст. 1.5, 2.6 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Собранные доказательства достаточны, не содержат таких противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления этих обстоятельств и привлечения Р. к административной ответственности. Выводы в постановлении соответствуют установленным обстоятельствам.

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП Российской Федерации и в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации.

Законных оснований для освобождения Р. от административной ответственности либо изменения назначенного ему наказания не имеется.

Согласно ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.6, 3.7 ст. 4.1, а также административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 5-8 ст. 6.21, ч.ч. 3, 4 ст. 6.21.1, ч.ч. 3, 4 ст. 6.21.2, ч. 3 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации), судья, орган или должностное лицо в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП Российской Федерации, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придёт к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.

Вместе с тем, совокупности таких обстоятельств, которые бы позволили назначить Р. административное наказание с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, – исходя из имеющихся доказательств – не имеется. Совершение Р. правонарушения впервые, наличие у него места жительства в Российской Федерации и действующего до 18 апреля 2026 г. патента, прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования не являются достаточными условиями для изменения назначенного наказания.

Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в постановлении оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Право Р. на защиту, в том числе при доставлении в отдел полиции и административном задержании, не нарушено. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, он лично участвовал в заседании районного суда, давал объяснения на русском языке, не нуждался в услугах переводчика и юридической помощи защитника.

Постановление мотивировано, вынесено полномочным судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации, в отношении Р. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков