Приговор № 1-690/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-690/2021

14RS0035-01-2021-001860-57

Дело № 1-690/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 30 марта 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Уваровской Т.Н., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ____ Кардашевской Р.В., помощников прокурора ____ ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Михайлова А.П., переводчика А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО3, ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____ ____, фактически проживающего в ____, ___, ранее судимого по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 17 января 2018 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Якутского городского суда РС(Я) от ____ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно ____; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ____,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ____ в период времени с 11 до 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ____ в ____ увидел, как малознакомый ему Д. пользуется своим сотовым телефоном марки «___». ФИО3 испытывая материальные затруднения, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации и незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение указанного сотового телефона. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ____ в период времени с 11 до 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, увидев как Д. положил свой сотовый телефон в карман своей куртки, воспользовавшись тем, что последний отвлекся и преступных действий ФИО3 никто не видит, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступление из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на Д., сотовый телефон марки «___» стоимостью 10 000 руб. со вставленной в него сим-картой оператора ПАО «___» с абонентским номером «№» без стоимости, в чехле-книжка без стоимости, с банковской картой ПАО «___» №, выпущенной на имя Д. без стоимости, принадлежащие Д., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб. После этого ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой указано, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и просит рассмотреть дело без его участия. Потерпевший имеет претензии к ФИО3, так как ущерб ему не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый пояснил суду, что обвинение ему понятно и с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Михайлов А.П. ходатайство подсудимого поддержал, просит удовлетворить.

Государственный обвинитель Кардашевская Р.В. считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО3, считает что требования гл. 40 УПК РФ соблюдены. Обвинение подсудимому понятно и ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после проведения консультаций с последним, совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, правовые последствия постановления такого приговора ФИО3 осознает, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

На основании документов, характеризующих личность подсудимого ФИО3, а также его адекватного поведения в ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время и после совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Вследствие указанных обстоятельств ФИО3, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Изучением материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО3 ранее неоднократно судим, совершил преступление в период непогашенной судимости. По месту отбывания наказаний ФИО4 характеризовался следующим образом: в ФКУ № УФСИН России по РС(Я) характеризовался посредственно; в ФКУ № ГУФСИН России по ____ характеризовался положительно, но указано при этом, что нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии; в ФКУ № УФСИН России по РС(Я) характеризовался положительно.

По последнему приговору Якутского городского суда РС(Я) от 17 января 2018 г. ФИО3 освободился из мест лишения свободы условно-досрочно ____ ___.

Участковым уполномоченным по месту прежнего жительства в ____ РС(Я) ФИО3 характеризуется крайне отрицательно; по месту жительства у своей сестры в ____ ФИО3 характеризуется посредственно. Общественной организацией «___) подсудимый характеризовался положительно.

___. Согласно справки из общественной организации «___) работает ___ с ____ При этом согласно телефонограммы от ____ специалист указанной общественной организации сообщила суду, что после последнего судебного заседания от ____ ФИО3 в ЯРБОО «___) не вернулся.

Судом установлено, что ФИО3 на учетах в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную.

Из материалов уголовного дела не следует, что показания о своей причастности к совершению преступлений не свидетельствуют об активном, как того требует уголовный закон, способствовании ФИО3 их расследованию, установлению всех значимых обстоятельств, влияющих на юридическую оценку содеянного. При этом к моменту задержания ФИО3 у правоохранительных органов имелись изобличающие его сведения.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные и посредственные характеристики из мест лишения свободы и с места жительства, положительную характеристику с общественной организации «___), ___.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Кроме смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено и в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Основанием для применения при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ является рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Изучение личности подсудимого ФИО3 и его поведения до и после совершения преступления показало, что он склонен к совершению умышленных преступлений, исправительное воздействие назначенного по предыдущему приговору суда наказания оказалось для подсудимого недостаточным и он спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. В этой связи суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы на определенный срок, а также для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого ФИО3 суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с его реальным лишением свободы, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид исправительного учреждения необходимо назначить согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и полагает, что его исправление может быть достигнуто при отбывании основного наказания.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; взять его под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ____ до вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ___ – хранить при уголовном деле.

Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Михайлову А.П. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 по назначению суда, процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лукин