Апелляционное определение № 33-743/2026 от 2 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003341-16 33-743/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 17.03.2025 в 08:10 часов в районе <адрес> в результате ДТП повреждено транспортное средство Honda Airwave, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственным за причинение вреда является водитель Т. управлявший автомобилем марки Nissan X-Trail, регистрационный знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17.03.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При подаче заявления потерпевший просил осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 287100 рублей.

31.03.2025 страховщик выплатит истцу страховое возмещение в размере 163000 рублей, рассчитанное по единой методике с учетом износа на заменяемые детали.

Истец провел независимую экспертизу, согласно которой среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 322600 рублей (заключение ИП ФИО3 № 6301 от 19.06.2025).

Уточнив иск, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение - 124100 рублей, убытки в размере 63900 рублей; услуги независимого эксперта - 10000 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; юридические услуги - 40000 рублей; расходы на оформление доверенности - 2400 рублей; неустойку за период с 06.04.2025 по 12.11.2025 в размере 2634491 рублей, с последующим взысканием неустойки по 2871 рублей в день; штраф по закону об ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что убытки в рамках ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведённый ремонт транспортного средства. Истец не предоставил суду доказательства несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства. Так, согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2021 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Исходя из вышеуказанных норм права при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, а страховая выплата подразумевает ее расчет по Единой методике; произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Таким образом, возмещение убытков в размере среднерыночной цены стоимости восстановительного ремонта возможно только при условии фактического производства ремонта транспортного средства и представления доказательств его оплаты. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Решением суда постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: убытки - 63900 руб., недоплаченное страховое возмещение - 124100 руб., услуги эксперта - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, за оформление доверенности - 2400 рублей, 40000 рублей - расходы на представителя, штраф - 62050 руб., неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 15200 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, штрафа, судебных расходов отказать. В жалобе приводит доводы о том, что истец не представил ответчику согласие на организацию ремонта его автомобиля на СТОА, с которым у страховой компании отсутствуют договорные отношения, полагает, что истец заведомо не имел намерения отремонтировать свой автомобиль; обращает внимание, что денежные средства взысканы со страховой компании сверх страхового лимита; полагает, что суд в недостаточной степени применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками же, согласно указанной норме, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025, убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2025 в результате ДТП автомобиль истца Honda Airwave, регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения. АО «АльфаСтрахование» данный случай признан страховым, однако страховая компания не выдала истцу направление на ремонт, 31.03.2025 выплатила истцу страховое возмещение в размере 163000 рублей, рассчитанное по единой методике с учетом износа на заменяемые детали.

Давая оценку данному обстоятельству с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу, что замена ответчиком организации ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме не соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, просившего о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Интеллект» ФИО5, назначил автотехническую экспертизу по определению среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 351000 рублей, с учетом износа - 99500 рублей.

Суд не нашел оснований, по которым следует усомниться в правильности и обоснованности данного заключения.

Не содержит каких-либо доводов в этой части и апелляционная жалоба.

С учетом выводов судебной экспертизы и экспертизы, проведенной ответчиком в рамках рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, суд рассчитал размер недоплаченного страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченное страховое возмещение составляет 124100 рублей (287100 (страховое возмещение, рассчитанное по единой методике без учета износа на заменяемые детали) – 163000 (выплаченное страховое возмещение, рассчитанное по единой методике с учетом износа)), убытки составляют 63900 рублей, (351000 (рыночная стоимость ремонта – 287100 (надлежащее страховое возмещение)).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 124100 рублей и убытков в размере 63900 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62050 рублей (50% от 124100 рублей).

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно произведен размер штрафа, который, при установленных судом обстоятельствах отказа страховой компании от организации ремонта автомобиля истца, подлежит взысканию от надлежащего страхового возмещения, то есть от страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа на заменяемые детали. В данном случае надлежащим страховым возмещением является 287100.

Однако, учитывая, что истцом апелляционная жалоба на данное решение не подана, а ответчик ходатайствовал о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и суд первой инстанции нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению, судебная коллегия признает правильным в этой части оставить решение без изменения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд сослался на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4, от 26.08.2025 №41-КГ25-48-К4, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения - 287100 рублей.

По состоянию на 12.11.2025 количество дней просрочки с 06.04.2025 составило 221 день, размер неустойки составил 634491 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (не более 400000 рублей).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд пришел к выводу о ее снижении до 200000 рублей, с чем истец согласился.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика 2400 рублей расходы на оформление доверенности на представителя по конкретному делу и 40000 рублей - расходы на представителя, признав указанный размер разумным. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15200 рублей.

С учетом изложенного судом постановлено приведенное выше решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов решения не опровергают.

Судебная коллегия отмечает, что размер штрафных санкций снижен судом, оснований для их дополнительного снижения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с организации ремонта автомобиля на денежную выплату. В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел намерения ремонтировать свой автомобиль, не заслуживают внимания. Из заявления о страховом возмещении видно, что истец просит ответчика организовать ремонт.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи