Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя (прокурора)– старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода Аляевой М.К.,

потерпевшего Б.А.В..,

осужденного ФИО1,

защитника– адвоката Соколова А.П., представившего удостоверение № номер и ордер № номер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого,

по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соколова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соколова А.П., выступления защитника осужденного - адвоката Соколова А.П., осужденного ФИО1, потерпевшего Б.А.В.. и государственного обвинителя (прокурора) Аляевой М.К.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении дата около третьего подъезда адрес умышленного причинения легкого вреда здоровью Б.А.В.. по признаку кратковременного расстройства здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ и приводит доводы о том, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства и работы, положительных характеризующих данных, а также серьезных заболеваний у осужденного и его родственников (супруги и бабушки), а также с учетом того, что поводом для совершения преступления послужили действия самого потерпевшего ФИО2, для достижения целей наказания достаточным было бы более мягкое наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Соколов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по указанным в ней доводам и назначить осужденному наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Потерпевший Б.А.В. оставил разрешение апелляционной жалобы защитника на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагала необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации деяния, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, такой признак последствия совершения преступления как «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, осужденный ФИО1 и его защитник, а также потерпевший и государственный обвинитель заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и приговор правильно постановлен как обвинительный.

При этом обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Существо исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, а также оглашенных показаний указанных лиц и исследованных письменных материалов уголовного дела изложены в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда в части виновности ФИО1 в совершении преступления надлежаще мотивированы и аргументированы, сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно назначено в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгого из предусмотренных и в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку судом установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, работает в ООО «В» и ООО «Б» неофициально, то есть не имеет постоянного источника дохода. ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, а также и в суде апелляционной инстанции не было представлено сведений о наличии у него сбережений денежных средств, то есть о его платежеспособности.

Кроме того, наличие такого обстоятельства, признанного судом первой инстанции смягчающим, как состояние здоровья близких родственников ФИО1, то есть наличие у них тяжелых хронических заболеваний, само по себе не исключает возможность назначения осужденному такого вида наказания, как обязательные работы.

Сведений о наличии оснований, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания при назначении ФИО1 наказания такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как на то ссылается защитник в апелляционной жалобе, в силу нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что конфликт между Б.А.В.. и ФИО1 произошел дата около 16 часов 00 минут по инициативе ФИО1 около адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в то время, когда Б.А.В.. гулял с собакой на придомовой территории. Каких-либо данных о том, что Б.А.В.. совершались в этот момент противоправные действия, в том числе в отношении ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Само по себе курение потерпевшего на придомовой территории не может явиться поводом для нанесения ему телесных повреждений со стороны осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание и наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному им.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В части юридической оценки действий осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, также излишне указал такой диспозитивный признак последствия совершения преступления как «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». Такая характеристика последствий совершенного ФИО1 деяния в отношении Б.А.В.. как незначительная стойкая утрата общей трудоспособности не была установлена по результатам проведенной в отношении Б.А.В.. судебно-медицинской экспертизы №номер от дата (номер), не вменялась ФИО1 органами дознания и не установлена судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. В связи с изложенным, указание в приговоре при квалификации действий ФИО1 на такой диспозитивный признак последствия совершения преступления как «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» подлежит исключению из приговора с соразмерным снижением назначенного осужденному наказания.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката Соколова А.П. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата в отношении ФИО1, которым он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации деяния, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, такой диспозитивный признак последствия совершения преступления как «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

Снизить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, до 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Соколова А.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осуждённому ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

В.В.Ушаков