Приговор № 1-274/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-274/2019

Дело № 1-274/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2<данные изъяты>, не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновна в нарушении правил безопасности при ведении иных работ (работ по строповке и перемещению грузов), повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь с 01 июля 2015 года, на основании распоряжения №..... от 19.05.2015 года заместителя генерального директора по управлению персоналом Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее АО «ПО «Севмаш») и дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 апреля 2015 года, стропальщиком 6 разряда участка №74 грузотакелажных работ стапельно-сдаточного производства (далее ССП) АО «ПО «Севмаш» расположенного по адресу: <...>, прошла проверку знаний в области промышленной безопасности и внеплановый инструктаж по охране труда, в связи с чем на основании приказа начальника ССП от 18.08.2017 года №1331, была допущена к самостоятельной работе с применением подъёмных сооружений эллинга №2 ССП в качестве стропальщика, и была обязана соблюдать установленные правила безопасности при производстве работ на территории Общества.

Так, ФИО2, будучи обязанной в соответствии с:

пунктами 1.2, 2.4, 2.6 Инструкции рабочего ССП АО «ПО «Севмаш» - стропальщика, № ..... утвержденной начальником ССП 11.08.2016 года знать способы связывания и сращивания стропов, правила строповки и перемещения грузов, наиболее удобные места строповки грузов; выполнять трудовые обязанности по своей профессии «стропальщик» соответствующей квалификации, соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными актами, а также правилами и инструкциями по охране труда;

подпунктами «в, г, л» пункта 4.11 Инструкции по охране труда и безопасному ведению работ для стропальщика» ....., утвержденной главным инженером ОАО «ПО «Севмаш» 25.11.2014 года, соблюдать установленные данной инструкцией правила перемещения груза внутри производственных помещений и площадок, а именно: при перемещении груза в цехе над рабочими местами, следить, чтобы машинист крана подавал звуковой сигнал и предупреждать голосом всех работающих о необходимости покинуть опасную зону; при перемещении груза в горизонтальном положении сопровождать его до места укладки, при нахождении людей в опасной зоне по маршруту перемещения груза немедленно подать крановщику команду «СТОП»; подъем и перемещение листового материала в горизонтальном положении разрешается при помощи 4-х струбцин в количестве не более одного листа, а перемещение пакета в горизонтальном положении - четырьмя захватами или двумя стропами в «удав»;

пунктами 3.4, 3.5, 3.11 Проекта производства работ кранами в Э-2 ССП ....., утверждённым начальником ССП 13.02.2017 года, соблюдать мероприятия по безопасному производству работ, а именно: производить строповку листов с помощью скоб через специальные технологические отверстия выполненные по чертежу или в удавку, перемещать не более одного листа за один раз; производить подъем и перемещение груза методом строповки «в люльку» только в смены с наименьшим количеством работающего персонала и в пределах рабочего места; сопровождать груз вдоль грузолюдопотока, следуя впереди груза, то есть, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении работ по перемещению грузов (иных работ),

в нарушение вышеназванных нормативных документов, грубо игнорируя требования безопасности, 15 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, находясь в цехе № 55 АО «ПО «Севмаш», расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом №58, выполняя работы по строповке и перемещению при помощи полукозлового крана из второго в пятый пролет указанного цеха четырех сборочных узлов заказа (металлических листов с нанесенным обрезиненным покрытием), уложенных через резиновые прокладки в штабель на механизированной тележке, в силу преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, из личной заинтересованности, желая облегчить себе работу, применила схему строповки «в люльку» штабеля со смещенным центром тяжести, без обвязки узлом строп на гаке крана, достоверно зная, что перемещение груза таким образом запрещено, после чего дала команду машинисту крана на подъем и перемещение груза, а затем направилась по грузолюдопотоку (южная сторона) в пятый пролет цеха № 55, то есть подъем груза и его перемещение по маршруту для предотвращения нахождения людей в опасной зоне не сопровождала, в результате чего при перемещении груза во втором пролете цеха № 55 произошло падение сборочных узлов заказа с высоты 12,2 метра, каждый весом 407 кг., которые упали на идущего, в опасной зоне, во второй пролет цеха № 55 по грузолюдопотоку слесаря-монтажника судового цеха № 55 ФИО6, в результате чего последнему по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: <данные изъяты>, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно - следственной связи со смертью ФИО6, наступившей через непродолжительное время на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину, показала, что она работает в АО «ПО «Севмаш» в должности стропальщика 6 разряда участка №74 грузотакелажных работ стапельно-сдаточного производства, прошла проверку знаний в области промышленной безопасности и внеплановый инструктаж по охране труда, была допущена к самостоятельной работе с применением подъёмных сооружений, была обязана соблюдать установленные правила безопасности при производстве работ. 15 декабря 2018 года находилась на работе. В указанный день около 13 часов, находясь в цехе № 55 АО «ПО «Севмаш», она совместно с неаттестованным стропальщиком ФИО16 выполняла работы по строповке и перемещению при помощи полукозлового крана из второго в пятый пролет указанного цеха четырех сборочных узлов заказа (металлических листов с нанесенным обрезиненным покрытием), уложенных через резиновые прокладки в штабель на механизированной тележке. При строповке груза она применила схему «в люльку» штабеля со смещенным центром тяжести, без обвязки узлом строп на гаке крана, после чего дала команду машинисту крана на подъем и перемещение груза, а затем направилась по грузолюдопотоку (южная сторона) в пятый пролет цеха №55. При этом во время указанных работ один из проходящих мимо работников сказал ей, что таким образом перемещать груз нельзя, что нужно перевозить не по четыре металлических листа, а по два. Однако на его слова она внимание не обратила. По маршруту перемещения груза, людей в опасной зоне не видела. При перемещении груза во втором пролете цеха № 55 произошло падение сборочных узлов заказа с высоты, которые упали на идущих, в опасной зоне, работников цеха. В результате падения одного работника придавило металлическим листом. Признает, что неправильно закрепила груз способом «в люльку», груз было необходимо крепить методом «в удавку», отцентрировать его, перевозить не по четыре листа.

Показания ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, расценивает их как достоверные, поскольку они имеют последовательный, логичный характер, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимой в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее муж ФИО6 работал в должности слесаря-монтажника судового цеха № 55 АО «ПО «Севмаш» с 2011 года. 15 декабря 2018 года утром ее муж ушел на работу. В указанные день ей стало известно, что ее муж погиб на территории АО «ПО «Севмаш» в результате несчастного случая. Ей известно, что на ее мужа упали металлические листы, в результате чего он скончался от полученных повреждений на месте происшествия.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, он работает в АО «ПО «Севмаш» в должности гуммировщика судового. 15 декабря 2018 года он находился на работе. Около 13 часов 00 минут в цехе № 55 АО «ПО «Севмаш» выполнялись работы по строповке и перемещению при помощи полукозлового крана из второго в пятый пролет указанного цеха четырех сборочных узлов заказа (металлических листов с нанесенным обрезиненным покрытием), уложенных через резиновые прокладки в штабель на механизированной тележке. Стропальщики (две незнакомых женщины) применили схему строповки «в люльку» штабеля со смещенным центром тяжести. Он сделал им замечание, что перевозить указанный груз таким образом опасно. На его предложение перевозить по два металлических листа, стропальщики пояснили, что ранее перевозили груз указанным способом, происшествий не случилось. Стропальщик дала команду машинисту крана на подъем и перемещение груза, а затем направилась в сторону третьего пролета цеха № 55. Подъем груза и его перемещение не контролировала. При перемещении груза во втором пролете цеха № 55 произошло его падение. Груз упал на двух идущих работников предприятия. В результате падения груза одного работника придавило металлическим листом.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Из показаний свидетелей ФИО7 - заместителя главного инженера начальника ООТ и ОПК АО «ПО «Севмаш», ФИО8 - главного государственного инспектора труда Архангельской области и НАО, принимавших участие в составе комиссии при расследовании несчастного случая, произошедшего 15 декабря 2018 года в АО «ПО «Севмаш» со слесарем-монтажником ФИО6, следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нарушении Требований ст.21 Трудового кодекса РФ; пунктов 3.4. 3.5, 3.11 «Проекта производства работ кранами Э-2 ССП» .....; п. 4.11 (г) (в) «Инструкции по охране труда и безопасному проведению работ для стропальщика» ...... Стропальщик участка №74 грузотакелажных работ ССП ФИО2 при строповке четырёх сборочных узлов применила способ строповки «в люльку», без обвязки гакового узла и не сопровождала подъем и перемещение груза по маршруту для предотвращения нахождения людей в опасной зоне, чем нарушила требования п.п. 3.4, 3.5, 3.11 «Проекта производства работ кранами Э-2 ССП» .....; п.4.11 (г) (в) (л) «Инструкции по охране труда и безопасному ведению работ для стропальщика» ..... (т. 1 л.д. 183-187, 188-189, 206-210).

Согласно показаний свидетеля ФИО9, она работает в АО «ПО «Севмаш» в должности машиниста крана. 15 декабря 2018 года она находилась на работе. Около 12 часов 45 минут она получила указание выполнить в цехе № 55 АО «ПО «Севмаш» совместно со стропальщиками ФИО2, ФИО16 работы по строповке и перемещению при помощи полукозлового крана из второго в пятый пролет указанного цеха четырех сборочных узлов заказа (металлических листов с нанесенным обрезиненным покрытием), уложенных через резиновые прокладки в штабель на механизированной тележке. Стропальщики ФИО2, ФИО16 выполнили работы по строповке четырех сборочных узлов, после чего ФИО2 дала ей команду на подъем и перемещение груза. В результате перемещения груза во втором пролете цеха № 55 произошло падение сборочных узлов на идущих работников цеха. Стропальщики при перемещении груза по маршруту в опасной зоне груз не сопровождали. В результате падения одного работника придавило металлическим листом (т. 1 л.д. 190-193).

Свидетель ФИО17, показал, что 15 декабря 2018 года около 13 часов 25 минут он и слесарь-монтажник ФИО6 двигались между 2 и 3 пролетом цеха № 55 АО «ПО «Севмаш» по рабочей необходимости. О перемещении груза при помощи полукозлового крана из второго в пятый пролет указанного цеха они не знали. Стропальщиков по пути движения не встречали, о нахождении их в опасной зоне перемещения груза, их никто не предупреждал. Во втором пролете цеха № 55 на них упали металлические листы. В результате падения ФИО6 придавило металлическим листом. ФИО6 скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 161-163).

Факт выполнения 15 декабря 2018 года около 13 часов во втором пролёте цеха № 55, в районе участка цеха №43 стропальщиками ФИО2 и ФИО16 работ с применением крана по перемещению в пятый пролёт цеха № 55 груза, который в результате смещения центра тяжести упал вниз, где один из щитов упал на ФИО6, придавив последнего, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Указанные свидетели также показали, что руководившая строповкой стропальщик ФИО2, при строповке четырёх сборочных узлов применила способ строповки «в люльку», без обвязки гакового узла и не сопровождала подъем и перемещение груза по маршруту для предотвращения нахождения людей в опасной зоне (т. 1 л.д. 158-160, 165-167, 168-170, 171-173, 174-176, 177-179, 180-182).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, и полагать, что они оговаривают подсудимую, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимой.

Наличие у ФИО2 необходимой подготовки и объема знаний для выполнения возложенных на нее обязанностей, допуска к самостоятельной работе с применением подъёмных сооружений, подтверждается представленными суду сведениями о прохождении ФИО2 проверки знаний в области промышленной безопасности и инструктажа по охране труда (т.2 л.д.183, 193-195).

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 15 декабря 2018 года с работником стапельно-сдаточного производства АО «ПО «Севмаш» ФИО6, причиной несчастного случая явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины, стропальщиком участка №74 грузотакелажных работ ССП ФИО2, выразившееся в нарушении Требований ст. 21 Трудового кодекса РФ; пунктов 3.4. 3.5, 3.11 «Проекта производства работ кранами Э-2 ССП» .....; п. 4.11 (г) (в) (л) «Инструкции по охране труда и безопасному проведению работ для стропальщика» ....., которая при строповке четырёх сборочных узлов применила способ строповки «в люльку», без обвязки гакового узла и не сопровождала подъем и перемещение груза по маршруту для предотвращения нахождения людей в опасной зоне (т. 2 л.д. 1-168).

В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что местом преступления является цех № 55 АО «ПО «Севмаш», расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом №58. На участке производственной зоны с южной стороны цеха в районе 2 пролета на бетонном полу обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями в области головы. В области головы на полу обнаружены следы крови. Возле трупа на полу обнаружены металлические листы с нанесенным обрезиненным покрытием, прорезиненные бруски. Возле правой ноги трупа на полу обнаружено повреждение бетонного покрытия пола в виде линейного углубления. Над трупом на высоте около 22 метров расположен полукозловой кран грузоподъемностью 32 тонны (т. 1 л.д. 6-18).

Согласно заключению эксперта №1213 от 14.01.2019 года, при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО6 были обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: <данные изъяты>

Секционно-морфологические и гистологические данные указывают на прижизненность образования указанных повреждений, учитывая которые, а также тяжесть травмы, следует считать, что вышеуказанная тупая сочетанная травма тела образовалась незадолго до наступления смерти (в срок не свыше 30 минут до наступления смерти).

Характер, локализация и морфологические свойства повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, свидетельствуют об одномоментности ее образования в едином ударно-контактном взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами), вероятно имеющим значительную массу, грани, возможно в результате падения на потерпевшего металлического листа (листов) с достаточной высоты.

Вышеуказанная тупая сочетанная травма тела, в соответствии с п.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, и п/п. «а» п. 4 и. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями, несовместимыми с жизнью - <данные изъяты>.

Учитывая данные протокола осмотра места происшествия, следует считать, что смерть ФИО6, возможно, наступила в срок от 2 до 6 часов до момента регистрации трупных изменений 15 декабря 2018 года, в 16 часов 10 минут при осмотре трупа на месте происшествия (т. 1 л.д. 108-121).

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта научно мотивированы, исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по экспертной специальности, в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимой, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении правил безопасности при ведении иных работ (работ по строповке и перемещению грузов), повлекшем по неосторожности смерть человека, т.е. преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 216 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст. 216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении иных работ (работ по строповке и перемещению грузов), повлекшее по неосторожности смерть человека.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе ее возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит в браке, под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало, в целом как личность характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО2 изложила сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче подробных и последовательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст ФИО2, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

ФИО2 совершено умышленное преступление против общественной безопасности, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления – нарушение правил безопасности, что повлекло смерть человека, степени его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, повлекшее смерть человека, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения принудительных работ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, после совершения преступления дала подробные признательные показания, чем способствовала его раскрытию и расследованию, вину признала, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера преступления, того, что преступление совершено в связи с профессиональной деятельностью подсудимой по строповке и перемещению грузов перемещению грузов, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ по строповке и перемещению грузов.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимой, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшей заявлены исковые требования к АО «ПО «Севмаш» и ФИО2 о компенсации морального вреда.

Поскольку, с учетом положений ст. 151, 1064,1068 ГК РФ, для разрешения гражданского иска по существу необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ПО «Севмаш» и разъяснения его процессуальных прав и обязанностей, требующий отложение судебного разбирательства, за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение иска о возмещении морального вреда и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств – нет.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за юридическую помощь, оказанную ФИО2 в ходе следствия и в суде в сумме 11880 рублей, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимой.

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг адвоката на стадии предварительного следствия и в суде подсудимая не отказывалась, данных об имущественной несостоятельности суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной выполнением работ по строповке и перемещению грузов сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

За гражданским истцом Потерпевший №1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, признать право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и вопрос о размере возмещения иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 11880 (Одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий М.Д.Чувашева