Апелляционное определение № 33-3659/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 34RS0014-01-2025-000466-66

Судья Репин А.Я. дело № 33-3659/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Шиповской Т.А., Ривняк Е.В.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.

с участием прокурора Кумскова Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-407/2025 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Молодежное» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Молодежное», удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» <.......> в пользу ФИО1 <.......> компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14 марта 2011 г. по 31 мая 2024 г. в сумме 196453 (сто девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кумскова Е.Д., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Молодежное» (далее СНТ «Молодежное») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с 14 марта 2011 г. по 31 мая 2024 г. он замещал должность председателя СНТ «Молодежное». При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 14 марта 2011 г. по 31 мая 2024 г. Неоднократные обращения истца к вновь избранному председателю СНТ «Молодежное» результатов не дали, до настоящего времени задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск не выплачена. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14 марта 2011 г. по 31 мая 2024 г. в сумме 196453 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе СНТ «Молодежное» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведённого правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в СНТ «Молодежное» в должности председателя с 14 марта 2011 г. по 31 мая 2024 г.

Приказом № <...> от 31 мая 2024 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По состоянию на дату расторжения трудового договора расчёт компенсации за неиспользованный отпуск не произведён ответчиком.

Согласно записке-расчёту от 31 мая 2024 г. за период работы истца с 14 марта 2011 г. по 31 мая 2024 г. ему должен был быть предоставлен отпуск в количестве 371 день (из расчёта ежегодного отпуска в количестве 28 дней). Из расчёта оплаты отпуска следует, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 196 453 рубля 96 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работодателем обязанности выплатить истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 196453руб. 96коп. за период с 14.03.2011г. по 31.05.2024г., а также в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 5000руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

В доводах апелляционной жалобы СНТ «Молодежное» указывает о нарушениях судом первой инстанции правил подсудности. По мнению апеллянта, спор, исходя из суммы иска (менее 500000руб.) подлежал разрешению мировым судьей в порядке приказного производства. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.23 ГПК РФ федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии с положениями ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, то он в силу вышеприведенных норм процессуального права к подсудности мирового судьи не отнесен, и обоснованно рассмотрен Дубовским районным судом Волгоградской области в качестве суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были запрошены из банка сведения по денежным перечислениям на банковскую карту ФИО1, информация о начисленных и выплаченных отчислениях по доходам ФИО1 по периоду взыскания, сведения в налоговом органе по полученным доходам ФИО1, заграничный паспорт ФИО1, сведения из МВД РФ о пересечении истцом границы РФ в спорный период времени, судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела имеются справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за спорный период времени (2011-2024г.г.), исходя из которых все выплаты, производимые истцу работодателем, имеют код 2000 (Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера (л.д.36-41).

Указанные справки не содержат кода дохода в виде отпускных (2012) и компенсации за неиспользованный отпуск (2013), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие суммы истцу не выплачивались.

Доводы о невыполнения судом обязанности по запросу других доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда и не могут повлечь его отмену, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что ФИО1 в период с 2011 по 2024 г. г. ежегодно пользовался правом на отпуск, что по мнению апеллянта, может быть подтверждено показаниями свидетелей, являющихся членами СНТ, судебная коллегия отклоняет, поскольку выплата денежных сумм может быть подтверждена только письменными доказательствами.

Доводы ответчика о злоупотреблении ФИО1 своими правами, поскольку он являлся руководителем СНТ и от него зависело предоставление отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом, заявляя данные доводы, ответчиком необходимо доказать недобросовестность ФИО4

Для проверки данных доводов по ходатайству ответчика к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ приобщены приказ № <...> от 1.04.2014г. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период 14.03.2011г. – 31.03.2014г. за 84 календарных дня, записка-расчет о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск ФИО4 за период 14.03.2011г. – 31.03.2014г. за 84 календарных дня, содержащая сведения о начислении сумм к выплате.

Вместе с тем указанные документы подтверждают лишь начисление данных денежных сумм, но не их выплату, что согласуется с иными доказательствами по делу, в частности справками о доходах истца за спорный период времени, исходя из которых выплата отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск не производилась.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется, поскольку разрешение спора в каждом деле зависит от установления и оценки конкретных обстоятельств по делу.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2026 года.