Решение № 12-35/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО3, находящийся по адресу: <адрес>,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в <адрес>, <адрес> районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный центр народного творчества» ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4. в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. при проведении обследования объекта надзора установлено, что директор <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1 допустила отсутствие вывески с информацией о наименовании организации, месте её нахождения (адресе) и режиме работы организации, что является нарушением п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», и недоведение до сведения потребителей в наглядной и доступной форме информации о порядке и форме оплаты оказываемых услуг, что является нарушением п.п.1-2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главным государственным санитарным врачом в <адрес> районах ФИО2 по делу об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просила названное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что способ доведения до потребителя информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте её нахождения (адресе) и режиме работы законом не регламентирован. На момент проверки указанная информация была размещена на информационных стендах, расположенных при входе в здание на первом этаже. Кроме того, эта информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе. На момент рассмотрения дела была установлена временная вывеска на фасаде здания. Здание, в котором находится <данные изъяты>», является объектом культурного наследия, в связи с чем необходимо учитывать требования о сохранении и порядке использования указанного объекта. Информация же о порядке и форме оплаты оказываемых услуг была доведена до сведения потребителей в наглядной и доступной форме путём размещения её на информационном стенде вместе с информацией о предоставляемых платных услугах.

Заверенные копии материалов дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, подлинные материалы дела представлены для обозрения суду ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 соблюдён, поскольку жалоба подана в суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Законодательством определён объём информации и в некоторых случаях способ её доведения до потребителя.

Так, в соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы; исполнитель размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, которая в обязательном порядке должна содержать цены на оказываемые услуги и сведения о порядке и форме оплаты.

Из акта проверки видно и ФИО1, по существу, не оспаривается, что на момент обследования здания <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки, проводившейся территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, вывески, содержащей информацию о фирменном наименовании (наименовании) возглавляемого ФИО1 муниципального учреждения, месте его нахождения (адресе) и режиме его работы, снаружи здания, занимаемого <данные изъяты>», не имелось.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен способ размещения перечисленной информации – на вывеске. По смыслу закона, вывеска представляет собой носитель визуальной информации, расположенный снаружи здания (помещения), в котором находится исполнитель услуг.

Размещение данной информации на информационных стендах, расположенных внутри здания, а равно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на что ссылалась ФИО1 в своей жалобе, не исключает необходимости размещения её на вывеске.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела была установлена временная вывеска на фасаде здания, значения для дела не имеет, поскольку по момент фиксации нарушения – ДД.ММ.ГГГГ – надлежащей вывески не было. Устранение допущенного нарушения не исключает ответственности лица, допустившего нарушение.

То обстоятельство, что здание, в котором находится <данные изъяты>», является объектом культурного наследия, также значения для дела не имеет, так как сам по себе статус объекта культурного наследия не исключает возможности размещения на здании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» вывески. Из представленных в материалах дела фотографий видно, что вывеска, не содержащая необходимой информации, на здании имелась, впоследствии на здании была размещена временная вывеска надлежащего содержания.

Актом проверки также подтверждается, что на момент обследования здания <данные изъяты>» до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не была доведена информация о порядке и форме оплаты оказываемых услуг.

Оснований не доверять содержанию акта проверки не имеется, так как он составлен в установленном законом порядке по результатам проверки, проведённой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в действующей редакции), и доказательствами, представленными ФИО1, не опровергается.

Из представленных в материалах дела фотографий видно, что действительно, как и указывает в своей жалобе ФИО1, на листе информации о ценах на платные услуги, работы, оказываемые Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Районный центр народного творчества», размещены сведения о том, что оплату можно произвести наличными по квитанции в бухгалтерии учреждения или безналичным расчётом.

В то же время, данные сведения не являются исчерпывающей информацией о порядке и форме оплаты оказываемых услуг, поскольку не содержит указания, помимо прочего, на сроки оплаты услуг, порядок исчисления размера оплаты при приобретении услуг (работ) в количестве, отличном от 1 единицы, а также реквизитов для безналичной оплаты и форме доступных безналичных расчётов (платёжными поручениями, по аккредитиву, инкассовыми поручениями, чеками, в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование), в форме перевода электронных денежных средств).

Таким образом, факт нарушений в деятельности <данные изъяты>», указанных в протоколе об административном правонарушении, доказан.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ и примечанием к ней, в случае совершения административного правонарушения лицом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, данное лицо подлежит административной ответственности как должностное лицо. Как должностные лица несут административную ответственность, помимо прочих, и руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Приказом главы Администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность директора муниципального учреждения культуры «Районный центр народного творчества» с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1.

Как директор, то есть руководитель, муниципального учреждения ФИО1 отвечает за соблюдение возглавляемым ею учреждением права потребителей на информацию.

Обстоятельств, исключающих вину ФИО1, не имеется. То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту окончания проверки, проводившейся территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, её ответственности за нарушения, установленные ДД.ММ.ГГГГ, не исключает.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой информации о реализуемой работе, услуге, об исполнителе и о режиме его работы.

Административное наказание виновной назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, является справедливым, оснований для изменения вида или размера наказания нет.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как о том просила ФИО1, не имеется, жалоба должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в <адрес> районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный центр народного творчества» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3