Решение № 2-2-8724/2018 2-2-8724/2018~М0-2-7728/2018 М0-2-7728/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2-8724/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Чистые пруды» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени, указав при этом на следующее.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:32:1204002:1188, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 069 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, жилой массив «Чистые пруды», <адрес>, участок №, находящийся в границах территории жилого массива «Чистые пруды».

ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, принятыми ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), было установлено, в том числе, следующее:

1. Утверждена территория жилого массива «Чистые пруды», как территория, включающая в себя земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, гуниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, <адрес>, жилой массив «Чистые пруды» в соответствующих границах.

Утверждено, что общая площадь земельных участков, расположенных на территории жилого массива «Чистые пруды» составляет 821 132 кв.м., включая места общего пользования 161 784 кв.м. (Вопрос №);

2. Определено, что в состав мест общего пользования, право пользования, которыми в соответствие с их назначением принадлежит собственникам земельных участков, находящихся в границах жилого массива «Чистые пруды», входит оборудование, здания, сооружения, дороги, а также земельные участки с элементами озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства земельных участков, находящихся на территории и в границах жилого массива «Чистые пруды» (Вопрос №);

3. Избрана управляющая организация жилого массива «Чистые пруды» некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Чистые пруды», с которой ключей договор управления (Вопрос №);

4. Утверждена смета расходов на содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №), порядок оплаты платежей за содержание мест общего пользования (Вопрос №) и методика расчетов размера платежей за содержание мест общего пользовании и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» (Вопрос №).

Во исполнение решений общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между НП «Управляющая компания «Чистые пруды» и собственниками земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» был заключен договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого (п. 2.2.) Управляющая компания по заданию собственников земельных участков в жилом массиве «Чистые пруды» в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом массиве «Чистые пруды», предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствие с настоящим договором, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилым массивом «Чистые пруды», деятельность.

Собственники земельных участков на общих собраниях ежегодно рассматривали и принимали отчет НП УК «Чистые пруды» по сбору и расходованию средств на содержание за соответствующий период времени и утверждали сметы по содержанию мест общего пользования на следующий год.

На основании решений собраний собственников и договора на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял содержание мест общего пользования в жилом массиве «Чистые пруды», обеспечивал предоставление услуг ответчикам. Указанные услуги оказывались НП «УК «Чистые пруды» качественно и в полном объеме. Услугами ответчики пользовался также в полном объеме, обращений жалоб от ответчиков о предоставлении услуг ненадлежащего качества, не оказании услуг не поступало.

Внесение платежей, установленных решениями общего собрания собственников земельных участков, ответчики должны были производить до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3.1. договора на управление, вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

НП «Управляющая компания «Чистые пруды» ежемесячно формировало и направляло ответчикам квитанции за содержание мест общего пользования жилого массива «Чистые пруды», что удостоверяется квитанциями и доказательствами их отправки, приложенными к настоящему иску. Однако ответчики не оплачивали указанные услуги.

С учетом вышеизложенного, Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Чистые пруды» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

1) Взыскать с ФИО1, в свою пользу денежные средства в размере 44173 рубля 27 копеек, в том числе:

- Задолженность в сумме 25 202 рубля за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые труды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Пени в размере 14888 рублей 77 копеек за несвоевременное внесение платы за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Расходы на оплату услуг представителя в размере 2 780 рублей;

- Расходы на оплату государственной пошлины в размере 1302 рубля 50 копеек.

2) Взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 44173 рубля 27 копеек, в том числе:

- Задолженность в сумме 25 202 рубля за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Пени в размере 14888 рублей 77 копеек за несвоевременное внесение платы за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Расходы на оплату услуг представителя в размере 2 780 рублей;

- Расходы на оплату государственной пошлины в размере 1302 рубля 50 копеек.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) и доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), в судебное заседание явился, исковые требования признал частично на общую сумму 17878 рублей 77 копеек по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 183-187), просил применить срок исковой давности к платежам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 333 ГК РФ к размеру пени. Дополнительно пояснил, что ответчики являются супругами.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО1 и ФИО2(ранее ФИО3) на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:32:1204002:1188, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 069 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, жилой массив «Чистые пруды», <адрес>, участок № (л.д. 11-12).

По общему правилу, предусмотренному ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена территория жилого массива «Чистые пруды», включающая в себя земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, жилой массив «Чистые пруды», общая площадь земельных участков жилого массива составляет 821 132 кв.м., включая места общего пользования площадью 161 784 кв.м (п. 2 протокола № общего собрания собственников земельных участков) (л.д.14-18).

В соответствии с принятым на общем собрании решением, каждый собственник земельного участка, расположенного на территории жилого массива «Чистые пруды», несет обязанность по оплате содержания мест общего пользования и содержания своего земельного участка с момента начала использования земельного участка по назначению, который определяется наступлением одного из следующих событий: либо началом проведения строительных работ на земельном участке, либо высадкой садово-огородных насаждений на земельном участке, принадлежащем собственнику. Обязанность по оплате начинается с 1 числа месяца, в котором произошло более раннее из указанных выше событий (п. 9 протокола № общего собрания собственников земельных участков).

Согласно Акту обследования на местности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство на участке ответчиков было начало до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Представитель ответчиков данного обстоятельства не оспаривал.

Кроме того, указанным решением общего собрания собственников земельных участков, был избран способ управления жилым массивом «Чистые пруды»,- управляющей организацией, а также избрана управляющая организация - некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Чистые пруды», (п. 6 протокола № общего собрания собственников земельных участков), а ФИО8 на срок три года уполномочен на заключение договора управления с избранной управляющей компанией (п. 7 протокола № общего собрания собственников земельных участков).

Во исполнение решения общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между НП «Управляющая компания «Чистые пруды» и собственниками земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды», в лице ФИО8 заключен договор на оказание услуг по управлению жилым массивом «Чистые пруды», от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого (п.2.2.) Управляющая компания по заданию собственников земельных участков в жилом массиве «Чистые пруды», в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом массиве «Чистые пруды», предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствие с настоящим договором, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым массивом «Чистые пруды», деятельность (л.д.19-23).

В соответствии с п. 3.3.1. указанного договора собственник обязан своевременно и полностью вносить платежи, установленные по решениям общего собрания собственников земельных участков до 10 числа текущего месяца за прошедший месяц.

В п. 4.3 договора предусмотрено условие аналогичное решению, принятому по вопросу № протокола № общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании ничтожным решения общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения (л.д. 148-151).

Поименованное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 140-142).

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу, а для лиц, ранее участвующих при рассмотрении предыдущего дела, и для суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчики, являясь собственниками земельного участка, расположенного в жилом массиве «Чистые пруды», с ДД.ММ.ГГГГ обязаны нести расходы на содержание мест общего пользования и на содержание земельного участка, находящегося на территории жилого массива.

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание услуг по управлению жилого массива «Чистые пруды» размер платы за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» устанавливается в соответствии с решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных в жилом массиве «Чистые пруды» на срок не менее чем один год.

Порядок определения размера и порядка оплаты услуг, предоставляемых НП Управляющая компания «Чистые пруды» собственникам земельных участков в жилом массиве «Чистые пруды» утверждены решением общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 8, 10) и установлены п. 4.4. договора на управление от ДД.ММ.ГГГГ дифференцировано для собственников земельных участков в зависимости от размера земельного участка и наличия/отсутствия членства в НП «Чистые груды». В соответствие с утвержденным порядком, а также решениями общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), размер ежемесячного платежа, подлежащего оплате ФИО1 и ФИО2, как собственниками земельного участка, площадью до 12,5 соток, не вступившим в члены НП «Чистые пруды», составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 641 рубль; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 363 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 301 рубль (без учета затрат на воду), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 248 рублей. Расчет произведен без учета затрат на воду начиная с июля 2016 года.

Решениями общих собраний собственников земельных участков согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены отчеты НП УК «Чистые пруды» по сбору и расходованию средств на содержание мест общего пользования за период с мая 2015 года по апрель 2016 года, с мая 2016 года по апрель 2017 года, с мая 2017 года по апрель 2018 года, соответственно.

Решением Автозаводского районного суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения были оставлены исковые требования ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО1, ФИО16, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 143-147).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ поименованные судебные постановления имеют преюдициальное значение.

Ответчики и их представитель доказательств факта неоказания услуг, а также оказания истцом услуг ненадлежащего качества, не предоставили.

Согласно расчета истца, общая задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50404 рубля, соответственно, задолженность каждого ответчика составляет 25 202 рубля (л.д. 8). Указанный расчет произведен с учетом того обстоятельства, что ответчики с июля 2016 года не пользуются водой.

С возражениями ответчиков и их контррасчетом, суд согласиться не может, поскольку в целом они основаны на несогласии ФИО40 с решениями общих собраний, часть которых ими оспаривалась и не была отменена, а часть не оспаривалась совсем. Ссылки ответчиков, содержащихся в возражениях на иск, на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, в силу того, что указанный нормативный акт не регулирует спорные правоотношения, в силу того, что в п. 1 поименованных Правил прямо указано, что они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов. Доказательств того, что ответчики на принадлежащем им земельном участке завершили строительство дома и являются его собственниками, либо пользователями, не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не направлял ответчикам соответствующие квитанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что квитанции (л.д. 30-47) ответчикам ФИО2 и ФИО1, которые являются супругами, управляющей организацией направлялись (л.д. 48-59).

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по содержанию мест общего пользования и за содержание земельных участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 202 рублей с каждого.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Следовательно, по указанным выше платежам срок исковой давности истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года

Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Однако, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за год до истечения срока исковой давности, НП «УК «Чистые пруды» обратилось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО39 о взыскании задолженности также за спорный период (л.д. 3 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> исковое заявление НП «УК Чистые пруды» было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 1 ст. 222 ГПК РФ (л.д. б/н гражданского дела №).

Затем, с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период НП «УК «Чистые пруды» обратилось к мировому судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей был выдан (л.д. 104 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями на него от должника ФИО1 (л.д. 48 гражданского дела №).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности.

Далее, условиями договора, в частности, п. 5.3, а также решением общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за содержание мест общего пользования и на содержание земельный участков, находящихся на территории жилого массива «Чистые пруды» в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, произведенного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер пени составляет 29777 рублей 54 копейки (л.д. 8), то есть на каждого из ответчиков по 14888 рублей 77 копеек.

Данный расчет проверен судом, он является верным с правовой и математической точки зрения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом для последнего не наступили вредные последствия. Вместе с тем, ФИО40 со своей стороны не предприняли должных действий, направленных на сокращение периода просрочки, начиная с момента возникновения обязанности, не внесли ни одного платежа. Поэтому, в целом суд считает, что размер неустойки с учетом заявления представителя ответчика подлежит снижению, однако такое снижение не может быть значительным и должно быть ограничено в 20000 рублей, то есть по 10000 рублей с каждого ответчика.

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2605 рублей (л.д. 9-10).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно <адрес> ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не смотря на частичное удовлетворение иска, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме, так как согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в данном случае обязательства не являются солидарными, суд считает, что судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в равных частях с обоих ответчиков по 1302 рубля 50 копеек.

Кроме того, истец оплатил услуги представителя в размере 5560 рублей (л.д. 67-70).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 181.1, 196, 199, 200, 204, 209, 249, 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» задолженность за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, в размере 25202 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2780 рублей и возврат госпошлины в размере 1302 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» задолженность за содержание мест общего пользования и на содержание земельных участков, в размере 25202 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2780 рублей и возврат госпошлины в размере 1302 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тарасюк Ю.В.