Решение № 12-52/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 5-508/2021

31MS0078-01-2021-001207-65 12-52/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

16 июля 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что управлял автомобилем. В состоянии опьянения не находился. Пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестера не отказывался, поскольку сотрудники ДПС, пройти освидетельствование не предлагали. В ЦРБ так же он не отказывался от освидетельствования, так как пройти освидетельствование ему не предлагали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес Бенц», <данные>, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, <дата> в 18 часов 30 минут на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1), в протоколе указано, что ФИО1 от подписи в протоколе, получении его копии, дачи объяснения отказался в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

В п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доказательствами, устанавливающими наличие события правонарушения и виновность в нем ФИО1, являются:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.3), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> (л.д.5), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д.7), основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужил – запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование ФИО1 не проводилось, ФИО1 отказался в присутствии 2 понятых (л.д.7).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> (л.д.8) ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования в присутствии 2 понятых.

Транспортное средство – автомобиль «Мерседес Бенц», <данные>, было задержано и передано <ФИО>1, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.9).

Протоколы составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.

Указанные в протоколе основания для направления на медицинское освидетельствование согласуются с критериями, указанными в п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, была применена мера обеспечения производства по административному делу в виде отстранения от управления транспортными средствами. Правомерность отстранения от управления транспортными средствами ФИО1 оспаривает.

ФИО1 имеет водительское удостоверение <номер> от <дата> на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS) (л.д.15).

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев (л.д.111-114).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> отвечает данным требованиям.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, и смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении 3 малолетних детей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

ФИО1 не представил данных, опровергающие доказательства, исследованные и оцененные мировым судьей.

Доводы о невиновности ФИО1 были проверены мировым судьей и им в постановлении дана мотивированная и обоснованная оценка. Доводы ФИО1 признаны не состоятельными и у суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, оснований для иных выводов нет.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции и работники ЦРБ не предлагали ему пройти освидетельствование являются несостоятельными, так как противоречат показаниям самого ФИО1, данными в судебном разбирательстве в мировом суде, согласно которых он же утверждал, что пройти освидетельствование он отказался.

Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей врача ФИО2 и медицинской сестры ФИО3 нет.

Поэтому суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о своей невиновности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от <дата> – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Пеньков С.Г.

Решение16.07.2021