Решение № 12-119/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-119/2019

дело № 12 – 119/2019


РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Межгорье 21 мая 2019 г.

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием защитника ФИО1 – Буджерак М.А., по доверенности ...4 от ...,

представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору - ФИО2, по доверенности №... от ...,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженки ... РБ, проживающей и зарегистрированной по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 34 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в межрайонный суд с жалобой об его изменении. В обоснование жалобы указала, что штраф в размере 20000 рублей она уплатила частями, ... – 3000 рублей, ... – 17000 рублей. Задержка уплаты штрафа составила всего 7 дней. Просит постановление изменить, освободить ее от админ6истративной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явилась, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания была извещена, что подтверждается почтовым уведомлением. Обратилась в суд с заявлением, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы ФИО1.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Буджерак М.А. полностью поддержала доводы жалобы и просила обжалуемое постановление изменить, ограничиться устным замечанием в отношении ФИО1, т.к. последняя полностью уплатила штраф, просрочив его уплату только на 7 дней. Счет ФИО1 был заморожен и она не имела возможности в установленный срок полностью уплатить штраф.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО2, действующий по доверенности пояснил, что с вынесенным постановлением мирового судьи от ... он согласен. ФИО1 не обращалась с заявлением об отсрочке либо рассрочке штрафа в размере 20000 руб., назначенного постановлением государственного инспектора ФЕКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору №... от ... штраф не был уплачен в срок ..., в связи с чем был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1. Решение по жалобе оставляет на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление №... о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу .... Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента получения ФИО1 постановления (...) - до ... ФИО1 административный штраф уплатила частично, а именно в размере 3000 рублей, что следует из сведений ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору, оставшуюся сумму штрафа в размере 17000 рублей ФИО1 уплатила ..., что подтверждается платежным поручением №... от ....

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 административного протокола №... от ... по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бездействие ФИО1, выразившееся в неуплате административного штрафа в полном объеме в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий (бездействия) ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 штраф уплатила в полном объеме, а также, что у нее был заморожен счет и она не имела возможности перечислить деньги своевременно, не могут быть приняты во внимание, поскольку штраф ею уплачен только ..., а данных о том, что ФИО1 не имела возможности уплатить штраф в полном объеме своевременно, в материалы дела не представлены. Указанное не может подтверждаться лишь представленной выпиской из лицевого счета ИП ФИО1 за период с ... по .... Кроме того, ФИО1 уплатила частично штраф в размере 3000 руб. ...

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение ее административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время судья, рассмотрев дело, не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что срок оплаты штрафа был пропущен привлекаемым лицом на семь дней. При этом указанный платеж был осуществлен ... – до составления в отношении ИП ФИО1 административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ИП ФИО1, отсутствие негативных последствий, прихожу к выводу о наличии оснований для признания совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: К. П. Нагимова