Приговор № 1-174/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-174/2020

Уголовное дело №1-174/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северобайкальск 15 сентября 2020 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Звонаревой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Раднаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение №1057 и ордер №2119647,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>8, ранее судимого 28 июля 2020 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2020 года около 03 часов, у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, и достоверно знавшего, что в 4 метрах в восточном направлении от корпуса №2 дома №19 пр.Ленинградский г.Северобайкальск припаркован автомобиль марки «Митсубиси Паджеро 10», государственный регистрационный знак М № ВН 138 РУС, принадлежащий Ф.., а ключи от автомобиля лежат в верхнем ящике комода в комнате квартиры по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в это же время, находясь в том же месте, достоверно зная, что права на управление и распоряжение указанной автомашиной у него нет, без разрешения собственника, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял ключи от замка зажигания автомашины из верхнего ящика комода, вышел на улицу, сел на водительское сиденье и при помощи имеющихся при нем ключей от замка зажигания, запустил двигатель указанной автомашины, и, находясь за её управлением, уехал от указанного дома, скрывшись с места преступления, совершив ее угон, нарушив тем самым право владения, пользования и распоряжения его законного владельца.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Новолодская В.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший Ф.. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Раднаев В.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Оценив данные медицинской справки о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с иными данными о его личности, у суда нет сомнений в его вменяемости как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. С учетом всех обстоятельств, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия низшего предела в санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ, суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства дела, требование разумности и справедливости наказания, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказаний обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, раскаяния в содеянном, исправление ФИО1 и достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии наказания с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 28 июля 2020 года осужден Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора от 28 июля 2020 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Митцубиси Паджеро 10», хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, <адрес> подлежит возвратить законному владельцу Ф.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Митцубиси Паджеро 10», возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев