Апелляционное постановление № 22-241/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Захарова А.В. дело № 22-241/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пастущук Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Брезицкого В.А. на приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> на момент совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2025 года ФИО1

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2025 года с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет пятнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2025г.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным и осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено 26 декабря 2024 года в г. Нягани ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Свидетели при осмотре видеозаписи не видели, что он забрал флеш-карту из материалов уголовного дела, после ознакомления с делом был осмотрен конвоем, который при нем ничего не обнаружил. Имелись обстоятельства исключающие участие судьи Захаровой А.В. в рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Брезицкий В.А. просит приговор суда отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Уголовное дело находилось в производстве следователя СО ОМВД России по г. Нягани Свидетель №1 ознакомление с материалами уголовного дело поручено ОКОН ОМВД России по г. Нягани Свидетель №2 В нарушении ст. 38 УПК РФ письменных указаний об ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела не давала, опись при передачи уголовного дела не составлялась. Осужденный знакомился с делом в присутствии дознавателя, никакую флеш-карту не доставал, не прятал и не уничтожал. При входе и выходе из следственной камеры, где происходило ознакомление был обыскан сотрудниками ИВС, что-либо при нем обнаружено не было. При просмотре видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в следственной камере, никаких манипуляций со стороны ФИО1, направленных на разрыв конверта, изъятия флеш-карты и помещения ее в карман или другие части одежды не видны. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов, в ходе которого следователь Свидетель №4 опознал предмет, который ФИО1 положил на гардеробную полку как флеш-карту, которая была изъята в ходе расследования уголовного дела, поскольку указанный предмет не походил на флеш-карту.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Брезицкого В.А. – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд нашел, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, доказана.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234 и 235 УПК РФ.

Суд полно и всестороннее оценив доказательства обвинения и защиты подробно и достоверно восстановил обстоятельства совершенного преступления, характер действий осужденного.

Суд проанализировал показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9, данные в ходе судебного следствия и обоснованно пришел к выводу о том, что они в совокупности с письменными материалами уголовного, в том числе протоколами осмотра предметов - оптического диска с видеозаписями с камер наблюдения ИВС ОМВД России по г. Нягани, подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2025 года, зафиксировано как с участием свидетеля Свидетель №4 осматривался оптический диск с записями с камер наблюдения ИВС ОМВД России по г. Нягани, на которых зафиксировано, как ФИО1 в ходе ознакомления с уголовным делом противоправно изымает вещественное доказательство в виде флеш-карты и после ознакомления, в помещении камеры (номер) ИВС ОМВД России по г. Нягани кладет на гардеробную полку предмет напоминающий флеш-карту. В указанном проколе отражено, что Свидетель №4 в ходе следственного действия опознал предмет, который ФИО1 положил на гардеробную полку, как флеш-карту, которую он изъял при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств.

Защитник Брезицкий В.А. приводит доводы, что данный протокол осмотра предметов не подлежит признанию в качестве вещественного по делу, поскольку, по его мнению, предмет, который ФИО1 положил на гардеробную полку не похож на флеш-карту изъятую в ходе расследования уголовного дела.

Вместе с этим защитник помимо собственной субъективной оценки доказательства, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по которым протокол следственного действия мог бы быть признан недопустимым доказательством, не приводит.

Более того, ходатайства о признании доказательств, указанных в апелляционной жалобе, недопустимыми либо об их исключении из числа доказательств по делу на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства стороной защиты не заявлялись.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания исследованных и оцененных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Свидетели по делу надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства суд не выявил каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного или намеренного искажения ими известных по делу фактов.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, составляющие картину произошедшего.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии обстоятельств исключающие участие судьи Захаровой А.В. в рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

По смыслу ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, по которому он ранее участвовал в ином процессуальном статусе (ч. 1 ст. 61 УПК РФ), либо если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).

Судья Захарова А.В. ранее в производстве и разбирательстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, не принимала, так же как и участие по делу по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сведения о её заинтересованности в исходе данного уголовного дела не установлены.

Таким образом, обстоятельств, исключающих участие судьи Захаровой А.В. в производстве по уголовному делу, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания суд принял во внимание принцип индивидуализации наказания, что способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Вид и размер наказания ФИО1 определены с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, его личности, обстоятельств, влияющих на наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Давая оценку личности ФИО1 суд принял во внимание, что он не судим, не трудоустроен, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не находится, имеет установленное наркологическое расстройство, к административной ответственности за нарушения общественного порядка в течение года, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не привлекался.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие малолетних детей.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал наличие устойчивых социальных связей, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения справедливого реального наказания в пределах санкции в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд мотивированно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения указанных норм по делу не установлено и осужденным не приведено.

Назначенное ФИО1 судом наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из установленных судом обстоятельств дела, суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, соразмерно и с учетом которых назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст. ст. 60, 43 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, доводы изложенные в апелляционных жалобах не свидетельствуют о незаконности приговора и не служат основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Брезицкого В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Гуцало А.А.