Решение № 12-113/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-113/2019

Дело № 12-113/19 Мировой судья: Чумарина П.С.


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 04 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2019 года ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, 13.04.2019 в 11 час. 17 мин. водитель ФИО2 в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Дэу нексия», государственный регистрационный знак №, стала участницей дорожно-транспортного происшествия и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что 13.04.2019 управляла автомашиной, на перекрестке произошла аварийная ситуация, она резко тормозила, чтобы избежать столкновения с автомашиной, которая выехала на перекресток в перпендикулярном направлении справа. Пояснила, что уехала, т.к. не почувствовала столкновение с этой автомашиной. При этом, факт ДТП с ее участием не отрицала. Также пояснила, что не согласна с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания, просила назначить наказание, не связанное с лишение права управления транспортными средствами

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен.

Второй участник ДТП К.Д.В. в судебное заседание явился, пояснил, что на перекрестке произошло ДТП с участием автомашины под его управлением и автомашиной Дэу Нексия, двигавшейся в перпендикулярном направлении. После удара он сразу остановил свою автомашину на перекрестке, включил аварийную сигнализацию, а водитель Дэу Нексия продолжил движение и уехал. Не исключает, что водитель автомашины Дэу Нексия мог не почувствовать удар. Однако, считает, что водитель этой автомашины должен был увидеть, что он сразу остановился. При осмотре транспортных средств, на автомашине ФИО2 были повреждения переднего бампера слева, которые соответствовали повреждениям на его автомашине. При осмотре ФИО2 не отрицала, что повреждения на его автомашине возникли в результате столкновения с ее автомашиной, не указывала, что повреждения на ее автомашине возникли в результате иных событий. Также пояснил, что в настоящее время вред, причиненный правонарушением, не заглажен. На строгом наказании ФИО2 не настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.04.2019 в 11 час. 17 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Дэу нексия», государственный регистрационный знак № совершила столкновение с транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.Д.В., после чего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями К.Д.В., данными сотруднику ГИБДД (л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); протоколом осмотра транспортного средства «Дэу нексия», государственный регистрационный знак №, от 14.04.2019 (л.д. 11), фотографиями (л.д. 12-13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2019 по сообщению о ДТП (л.д. 8 обратная сторона), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 9).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод ФИО2 при рассмотрении жалобы о том, что она не почувствовала столкновения с автомобилем потерпевшего, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонен, поскольку не нашел своего объективного подтверждения, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП К.Д.В., сведениями о наличии повреждений транспортных средств в Приложении по дорожно-транспортному происшествию, протоколе осмотра транспортного средства, что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей.

При этом, ФИО2, как при составлении протокола об административном правонарушении 14.04.2019, так и при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы на постановление, не отрицала факта управления транспортным средством 13.04.2019 в районе <адрес>, при рассмотрении жалобы на постановление не отрицала также факт столкновения автомобилей под ее управлением и управлением К.Д.В., наличие повреждений на автомашине потерпевшего в результате данного столкновения. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела у мирового судьи признавала вину в инкриминируемом ей правонарушении.

При таких обстоятельствах, характер и месторасположение повреждений на транспортных средствах в результате их взаимодействия, позволяют сделать вывод о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО2, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 13.04.2019 с участием транспортного средства Дэу нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.В., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию.

То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Основания для назначения наказания в виде административного ареста, которое устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, отсутствуют. При этом судья принимает во внимание, что ФИО2 является опекуном несовершеннолетнего ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: