Приговор № 1-725/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-725/2024

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., защитника-адвоката Пичуева Д.Л., подсудимого ФИО1, при секретаре Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на лавочке, расположенной в <адрес>, более точное место следствием не установлено, увидел мужскую барсетку, в которой находился мобильный телефон марки «№, стоимостью № рублей, принадлежащий С.А.Ю., и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. В целях реализации своего преступного умысла, в вышеуказанные дату и период времени, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что С.А.Ю. оставил вышеуказанную мужскую барсетку с содержимым без присмотра, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая наступления этих последствий, с целью незаконного обогащения, находясь на лавочке, расположенной в <адрес>, взял рукой с лавочки, тем самым тайно похитил мужскую барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон марки №, стоимостью № рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом на счету, принадлежащий С.А.Ю. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.А.Ю. значительный имущественный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении указанного преступления признал полностью. Подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что все условия заявленного ФИО2 вышеуказанного ходатайства, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с указанной квалификацией и также квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются <...>

Как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, учитывает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2, поскольку он в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору Воскренского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за совершение умышленного преступления, которым он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей и характеризуется формально как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, компрометирующими данными правоохранительные органы не располагают, трудоустроен и имеет источник дохода, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в настоящее время не страдает расстройством наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания). Данное заключение основывается на данных субъективного анамнеза (отсутствие сведений об систематическом употреблении наркотических средств), данных объективного обследования (патологии со стороны внутренних органов не выявлено, психопатологической симптоматики не обнаружено). В прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается. Также ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, также в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. На отсутствие признаков психического расстройства, в т.ч. временного, в период совершения инкриминируемого ФИО1 деяния указывают сведения о сохранности и ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность и последовательность действий, отражающих соответствие процессов целедостижения и целеполагания имеющейся мотивационной установки, направленной на быстрое получение большого количества материальных средств; отсутствие болезненной интерпретации окружающего при сохранности воспоминаний событий содеянного. ФИО1 не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое нарушало бы его восприятие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также делало бы его неспособным к даче правдивых показаний.

Суд, оценив заключение экспертов наряду с поведением подсудимого, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, соглашается с ним и также признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из мотивов совершения преступления, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 судом не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд, считает возможным подсудимому не назначать.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего на иждивении <...> ребенка, трудоустроенного и проживающего совместно с семьей, приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокатам Дониной А.А. и Пичуеву Д.Л., участвующим по назначению на предварительном следствии и в суде, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде № лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на № год.

Возложить на ФИО1 обязанности: 1/ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2/ являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом; 3/ не менять места работы и быть трудоустроенным весь период испытательного срока.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...> – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции

Судья Н.В. Сергеева