Апелляционное постановление № 22-4765/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-275/2020

Судья Солодкий Р.С. Дело № 22-4765/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Исмагулова А.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Попова А.Н. на приговор Михайловского районного судаВолгоградской области от 23 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <.......> ранее судимый:

- 16 февраля 2016 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2017 года условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года отменено, отбывание наказания определено в колонии-поселении, освободился 5 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Исмагулова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, сорвал с облицовки здания недействующей АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, четыре алюминиевых листа стоимостью каждого 5500 на общую сумму 22000 рублей, и тайно похитив их скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Попов А.Н. выражает несогласие с вынесенным решением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого. Полагает, что суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, данных о личности виновного, может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление, при наличии оснований, указанных в ст.64 УК РФ. Отмечает, что на основании ч.3 ст.60 УК РФ, по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Однако такие выводы судом в приговоре не приведены. В связи с чем, просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Попова А.Н. Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости, а также иными письменными доказательствами, исследованных судом.

Не оспаривал своей виновности в совершении инкриминированного ему преступления и сам осуждённый.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Законность и обоснованность осуждения ФИО1, а также правовая квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о назначении ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не женат, иждивенцев не имеет, осуществляет уход за престарелой матерью-инвалидом, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд также принял во внимание и оценил имеющееся в деле заключение

судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой ФИО1 обнаруживает <.......> однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженного, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал,.. . мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Явка с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал наличие в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительного наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Назначенный вид наказания будет способствовать исправлению осуждённого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, вынесено с учётом ч.2 ст.22 УК РФ и требований ч.2 ст.68 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст.64 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части абзац, начинающийся словами «у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей», и заканчивающийся словами «допустимыми доказательствами», поскольку свидетелей по делу не имеется, в ходе предварительного следствия были допрошены лишь обвиняемый ФИО1 и и потерпевшая Потерпевший №1

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора или иных оснований для его изменения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац, начинающийся словами «у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей», и заканчивающийся словами «допустимыми доказательствами».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.