Приговор № 1-69/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Каменского района Тульской области Чекмазова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бебенина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2017 года, около 22 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося в непосредственной близости от дома № <адрес>, принадлежащего ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из вышеуказанного дома, чтобы в дальнейшем обратить похищенное в свою пользу.

С целью совершения кражи чужого имущества, в тот же день, 09 марта 2017 года около 22 часов 00 минут, ФИО2 прошел на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив отсутствие следов к дому и света в доме, убедился в том, что в доме никого нет.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО2, в тот же день, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, пользуясь темным временем суток, достоверно зная о том, что в доме и поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к входной двери дома, и, толкнув дверь, убедился в том, что она заперта. После чего, не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на совершение кражи чужого имущества, ФИО2 прошел к оконному проему, находящемуся с правой стороны от пристроенной к дому № по вышеуказанному адресу террасе, локтем правой руки разбил стекло в оконной раме дома. Обеспечив себе, таким образом, вход в жилище, ФИО2 в тот же день и в то же время, 09 марта 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, подтянувшись и опираясь руками на оконную раму, через образовавшийся проем пролез внутрь дома, совершив, таким образом, незаконное проникновение в жилище -индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, входящий в жилищный фонд и пригодный для постоянного или временного проживания, - вышеуказанный дом, принадлежащий ФИО1 и расположенный по адресу: <адрес>.

Находясь внутри дома ФИО1 по вышеуказанному адресу, ФИО2, в тот же день и в то же время, 09 марта 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, действуя тайно и из корыстных побуждений, обнаружил в комнате на тумбочке принадлежащий ФИО1 телевизор марки <данные изъяты> стоимостью согласно заключения эксперта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, взяв в руки который, вынес на террасу и поставил на пол, после чего для удобства перемещения похищенного с места совершения преступления открыл изнутри входную дверь террасы, и, пройдя в чулан из террасы, обнаружил в нем на полу бензотриммер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а на столе террасы - банку емкостью 3 литра с находящимся в ней <данные изъяты> в количестве 0,5 л, которую поместил в принесенный с собой полимерный пакет, решив похитить их позднее. После чего, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, ФИО2 в тот же день и в тот же период времени вынес через входную дверь террасы телевизор марки <данные изъяты>, таким образом, его тайно похитив, оставив на улице и вернувшись вновь в дом с целью хищения замеченного им ранее имущества.

Пройдя в чулан из террасы дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, 09 марта 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, действуя тайно и из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на кражу чужого имущества, взял в руки обнаруженный им ранее на полу бензотриммер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимостью согласно заключения эксперта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, после чего прошел на террасу, где со стола взял пакет с банкой емкостью 3 литра с находящимся в ней <данные изъяты> в количестве 0,5 л, принадлежащими ФИО1 и не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и с похищенными указанными предметами вышел из террасы на улицу.

С похищенным таким чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, унося похищенное в два приема, обратив его в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Бебенин В.В.

Государственный обвинитель Чекмазов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, материальный ущерб возмещен в полном объеме, просит проявить снисхождение к подсудимому ФИО2

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наряду с деятельным раскаянием в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, о чем он сообщил в ходе предварительного следствия при даче признательных показаний, сообщил о месте нахождения похищенного и в ходе проверки показаний на месте (л.д.), чем способствовала следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества, что подтверждается протоколом выемки похищенного имущества (л.д.), распиской потерпевшего (л.д.) и заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии с ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Также, суд при назначении наказания, за совершенное преступление, учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего суд в заявлении проявить снисхождение к подсудимому.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому, за совершенное преступление, учитывает, что согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты> областная клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением cт.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности вышеизложенного, учитывая цели наказания – восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, без предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и считает, что за совершённое преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения наказания предложенного государственным обвинителем, мнение которого подлежит учету судом, но при этом, оно не ограничивает полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого подсудимому наказания.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность трудоустройства подсудимого и получения им заработной платы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего ФИО1

- <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у законного владельца – осужденного ФИО2

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева