Приговор № 1-69/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Одоевского района Тульской области Склейминой О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Лукьянова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2017 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО3 со своей сожительницей ФИО1 находились в <адрес>. № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где на почве неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО3 взял в руки металлическую кочергу, которая находилась в квартире, и, намахиваясь ею в сторону ФИО1, умышленно высказывал угрозу убийством в адрес последней: «убью». ФИО1, испугавшись угрозы ФИО3, выбежала на улицу. После этого ФИО3 взял в руки бензопилу, заведя ее, со словами: «я тебя распилю», пошел следом за ФИО1, которая убежала от него на улицу. ФИО1 восприняла данную угрозу реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку не имела возможности избежать преступных действий ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, так как он был злым и агрессивным. Все это в совокупности давало ей основания опасаться осуществления угрозы ФИО3

Он же, ФИО3, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам:

13 июня 2017 года около 09 часов у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 ФИО3, осуществляя задуманное, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес> где проживает ФИО2 и через незапертую входную дверь незаконно проник на террасу дома, достал из холодильника, находящегося там, продукты питания: 1 бутылку молока «Дмитровское» объемом 1 литр стоимостью <данные изъяты>; 1 бутылку пива «Живое» объемом 1 литр стоимостью <данные изъяты>; 1 палку колбасы полукопченой «Микоян» стоимостью <данные изъяты>; 1 нарезной батон стоимостью <данные изъяты> рублей, положил их под свою куртку, в которую был одет. ФИО3 намеревался похитить продукты питания, принадлежащие ФИО2, на общую сумму <данные изъяты>, однако, довести свой преступный умысел на тайное хищение продуктов питания до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 застала его в этот момент.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Лукьянов С.С.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Одоевского района Тульской области Склеймина О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, пояснив, что против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают, в прениях участвовать не желают, просят назначить наказание ФИО3 на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений суд признает: полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ – в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 92-93).

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств ни по одному из преступлений судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает принцип его индивидуализации, в том числе то, что ФИО3 на учете у врача-психиатра <данные изъяты><данные изъяты> по месту жительства характеризуется <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО3, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначается с учетом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ (по каждому из преступлений), ч.3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов и штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий