Решение № 12-0664/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-0664/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 07 марта 2025 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Дубков К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы, от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление,об отмене которого ФИО1 просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Защитник Туртыгина К.А. в суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, 30 ноября 2024 года в 20 часов 43 минуты водитель ФИО1 следовал в районе <...> в направлении Ленинского проспекта в г. Москве, управляя транспортным средством марки «ДЖАК GS3», государственный регистрационный знак <***>, на котором были установлены подложные государственные регистрационные знаки <***>.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, и иными материалами дела.

Материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе фотоматериала, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «ДЖАК GS3», государственный регистрационный знак <***>, на котором были установлены подложные государственные регистрационные знаки <***>, принадлежащие другому транспортному средству.

Доводы о том, что ФИО1 не знал о подложности государственных регистрационных знаков, несостоятельны. Согласно имеющемуся у ФИО1 свидетельству о регистрации транспортного средства автомобилю ДЖАК GS3» присвоены государственные регистрационные знаки <***>, в то время как на управляемом им автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки <***>, принадлежащие другому транспортному средству. При этом ФИО1, как водитель, перед началом движения обязан был убедиться в соответствии идентификационных номером транспортного средства свидетельству о регистрации.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, о нахождении автомобиля в аренде, были предметов проверки мировым судьей, с выводами которого не соглашаться оснований не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом подробной проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующему постановлении.

Судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.12 КоАП РФ, мировой судья пришел к данному выводу на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах дела нет. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все заваленные по делу ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы, от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Дубков