Приговор № 1-184/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-184/2023

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Суглова Д.И., старшего помощника прокурора <адрес> Васильевой М.И.,

защитника – адвоката Бариновой А.Ю. (ордер в деле),

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Карабаевой Г.В., Рахманкуловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> ТАССР, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>», несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 28 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении дома, расположенного по адресу РТ, <адрес>, совершила убийство ф3, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 28 минут между ФИО1 и ф3, находившимися в доме по адресу: РТ, <адрес>, после распития спиртных напитков, на фоне личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого ф3 из-за ревности ФИО1 к неустановленным лицам нанес последней не менее двух ударов кулаками рук по ее телу и высказал в ее адрес слова грубой нецензурной брани. У ФИО1, оскорбленной вышеуказанными действиями ф3, возник преступный умысел на убийство последнего.

С целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 28 минут ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью причинения смерти ф3 путем нанесения ножевого ранения в жизненно важный орган, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ф3 и желая их наступления, вооружилась орудием преступления - ножом, взяв его в руку.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 28 минут ФИО1, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на убийство ф3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: РТ, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений, удерживаемым в руке ножом нанесла ф3 один удар в область расположения жизненно важных органов человека, а именно в область грудной клетки слева, а также один удар ножом в область левого предплечья. ф3 с полученными телесными повреждениями госпитализирован в ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ф3 наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложнившегося массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов, шоком.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ф3 были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>. Согласно п.п.6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью.

Кроме того, преступными действиями ФИО1, потерпевшему ф3 были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>. Прижизненного характера, образовалось в пределах минут — десятков минут к моменту наступления смерти, что подтверждается характером повреждения и данными судебно-гистологической экспертизы. Согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), в причинной связи со смертью не состоит.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ф3 и желала этого.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении фактически не признала и показала, что с супругом ф3 она прожила в браке 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 20.00 часов, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, у нее произошел конфликт с супругом ф3 по причине надуманной ревности со стороны последнего. В этот день она совместно с ф3 употребляли спиртные напитки, в частности, сама подсудимая выпила 4 рюмки водки. В ходе ссоры ф3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес ей удар по ее лицу, а также высказывал нецензурные слова в ее адрес. Далее он схватил ее за волосы и начал таскать по полу. После этого она выбежала на улицу. Она хотела убежать из дома, но он ее поймал около ворот, после чего схватил ее за волосы и потащил в сторону дома. Также ф3 взял ведро и начал им бить ее по рукам и ногам, она просила его отпустить, однако он ее не слушал. Далее он все-таки затащил ее за волосы домой, где продолжил ее бить, а именно в кухне ф3 несколько раз ударил ее голову об деревянный косяк двери. На столе в это время стояла бутылка водки, ф3 взял ее и сказал, что убьет ее. ФИО1 увидела на столе нож, после чего взяла его в свою правую руку. В это время он замахнулся бутылкой водки и ударил ее. После удара ф3 случайно напоролся на нож, который находился в ее руках, она его сама умышленно не ударяла. ф3 озверел, начал на нее кричать, угрожать убийством и замахнулся бутылкой водки второй раз. В этот момент она испугалась и действительно подумала, что он ее убьет, отступать ей было некуда, выход ей преградил ф3, в связи с чем ФИО2 резко нанесла один удар ножом в область груди ф3, после чего оттолкнула последнего и побежала к выходу. Умысла на убийство ф3 у нее не было, она действовала в условиях необходимой обороны.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь дома по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 и ее супруг ф3 в кухонной комнате начали распивать спиртные напитки, а именно водку, которую купил ф3 При этом она сама выпила всего примерно 4 рюмки водки. В ходе распития спиртного ф3 начал конфликт по поводу его ревности к ней, ревность была беспочвенной, поводов она ему не давала, почему ф3 ее сильно ревновал, она не знает. На крики ф3 по поводу ревности, она стала кричать ему в ответ. В какой-то момент ф3 ударил ее кулаком по лицу в левую щеку. Всего было нанесено 2-3 удара, в результате чего она ударилась об косяк двери кухни, в результате чего у него образовалась царапина. Разозлившись на него, она взяла нож и нанесла один удар по телу ф3, куда именно не помнит, сами обстоятельства она помнит плохо. При этом может сказать, что ф3 ей ничем не угрожал, сам он нож не брал, каких-либо предметов, чтобы наносить ей удары, ф3 не использовал, было только рукоприкладство. После того как она нанесла удар, ф3 упал на пол, при этом она увидела, что из тела последнего начала обильно течь кровь. После этого она выбежала на улицу звать на помощь. Прибывшая бригада скорой помощи увезла Николая в больницу. В доме их в тот день было только двое, никого посторонних в тот день в их доме не было. Далее на следующий день ей стало известно, что ф3 скоропостижно скончался в больнице. Свою вину признает полностью, но убивать ф3 она не хотела, все произошло спонтанно, но при этом осознает и признает, что тот погиб именно от ее действий - от удара ножом (т.1 л.д.242-246).

Аналогичные показания подсудимая ФИО1 дала в ходе ее допроса в качестве обвиняемой, после предъявления ей обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ. При этом ФИО1 еще раз подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома по месту их жительства, ф3 стал выяснять отношения по поводу ревности и ударил ее два-три раза по лицу, после этого она нанесла ему удар ножом. Вину в предъявленном обвинении признает частично (т.2 л.д.1-3).

Аналогичные показания подсудимая ФИО1 дала и в ходе проведенной проверки ее показаний с выездом на место происшествия, где, находясь в <адрес>, она продемонстрировала обстоятельства нанесения ею одного удара ножом в тело ф3 Вместе с тем подсудимая отметила, что данное ножевое ранение она нанесла в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, возникшего между ней и ф3, в ответ на удар, нанесенный ф3 по ее лицу (т.2 л.д.11-16).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что во время проведения вышеуказанных следственных действий на нее психологическое давление со стороны кого-либо не оказывалось, физическое насилие не применялось, показания она давала добровольно в присутствии защитника.

Вышеуказанные протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд за основу приговора берет показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимой ФИО1, несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей и следующих свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что погибший ф3 приходился ей родным братом. ф3 был женат на О., в последнее время последние совместно проживали в <адрес> и воспитывали <данные изъяты>. Подсудимую ФИО1 она характеризует исключительно с положительной стороны, как добрую, внимательную и заботливую мать. Своего брата ф3 наоборот характеризует отрицательно, поскольку последний постоянно избивал свою супругу О., употреблял спиртные напитки, не давал денег на семью, дети и О. его боялись. Непосредственным очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она не была.

Свидетель Свидетель №1 (фельдшер скорой медицинской помощи Лаишевской ЦРБ) в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в приемный покой Лаишевской ЦРБ прибежала подсудимая ФИО1, сообщила о ножевом ранении и попросила вызвать бригаду скорой помощи в один из домов, расположенного по <адрес>. На теле ФИО1 видимых телесных повреждений не было, она сама на свое состояние здоровья не жаловалась. В этот день в связи с поступившим вызовом бригада скорой помощи выехала по вышеуказанному адресу. Далее в ЦРБ был доставлен мужчина - супруг ФИО1, у которого было ножевое ранение, а именно одна колото-резаная рана в области сердца. Она увидела наличие у него одной раны. В ходе освидетельствования было установлено нахождение данного мужчины в состоянии алкогольного опьянения. Далее осуществлялись реанимационные мероприятия, однако мужчина скончался.

Свидетель Свидетель №2 (фельдшер скорой медицинской помощи Лаишевской ЦРБ) в суде дала показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились возле магазина. Напротив данного магазина расположены жилые дома. Они вместе гуляли и общались. Далее из дома, расположенного недалеко от данного магазина вышел мужчина и начал кричать «Понаехали в Россию, налоги не платите», при этом на улице в это время иных лиц не было. После этого данный мужчина обратно зашел домой. Далее со двора данного дома они услышали крики женщина со словами о том, что ей больно, а также она просила отпустить ее руку. Во двор вышеуказанного дома иные лица не заходили. После этого Свидетель №5 и Свидетель №6 зашли в кафе.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ подсудимая нанесла удары ножом потерпевшему ф3, от чего последний умер. В ходе осмотра изъяты: 3 ножа, штаны потерпевшего, смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.7-22);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен приемный покой Лаишевской ЦРБ, на момент осмотра в зале приемного покоя обнаружен труп ф3, у которого в области грудной клетки с левой стороны обнаружено одно слепое колото-резаное ранение (т.1 л.д.23-29);

- протоколом освидетельствования ФИО1, у которой обнаружены телесные повреждения в области лица, локтей и колен. В ходе освидетельствования изъяты образцы крови на марлевый тампон и смывы с рук (т.1 л.д.43-50);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты тапочки и сарафан со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.53-56);

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №3 изъят 1 DVD диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, установленной на его доме, направленной на подъезд к дому (т.1 л.д.59-62);

- протоколом выемки, согласно которому у сотрудника Росгвардии изъят 1 DVD диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры носимого регистратора с выездом на место происшествия по факту убийства ф3 (т.1 л.д.65-66);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: 3 ножа изъятых с места происшествия – <адрес>, образец крови обвиняемой ФИО1; брюки темно-зеленого цвета с пятнами в верхней части красного цвета, обнаруженные в прихожей на столе слева от входа; смывы с рук обвиняемой ФИО1 и смыв с пола, изъятый при осмотре места происшествия; сарафан, изъятый в ходе выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; две бутылки водки и две рюмки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилище ф3, видеозапись с названием «№». При просмотре видеозаписи установлено, что объектив видеокамеры, с которой изъята данная видеозапись, был установлен на фасаде дома, расположенного по соседству с домом семьи ф3 по адресу: <адрес>. Начало видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ время 20:05:00, в период до 20:10:55 из дома ф3 никто не выходит и не заходит. В 20:10:55 из дома выбегает ФИО1 и бежит в сторону Лаишевской ЦРБ. Видео заканчивается в 20:14:57, до этого момента из дома ф3 также никто не выходит и не заходит.

Кроме того, была осмотрена видеозапись с названием «№» на 1 DVD диске, который изъят протоколом выемки у сотрудника Росгвардии. В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что ФИО1 добровольно признается сотруднику Росгвардии в нанесении ударов ножом своему супругу ф3 из-за возникшего семейного конфликта (т.1 л.д.168-179);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ф3 наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается совокупностью патоморфологических признаков, перечисленных в п.п.1,2 судебно-медицинского диагноза. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в секционной ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» в ходе проведения экспертизы, позволяют предположить, что смерть наступила в пределах не менее 12-и, но не более 24-х часов до момента исследования трупа в морге, без учета изменений климатических условий окружающей среды в процессе транспортировки и хранения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты><данные изъяты>;

- <данные изъяты>. Согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), в причинной связи со смертью не состоит. <данные изъяты>.

В краях раны на лоскуте кожи передней поверхности грудной клетки слева и в краях раны на лоскуте кожи передней поверхности левого предплечья обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа. Других металлов не выявлено.

При судебно-химической экспертизе крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1% в крови. Данная концентрация, согласно табличным данным у живых лиц, могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Не обнаружены другие алифатические спирты (т.1 69-86);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>) Согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.91-94).

Вышеуказанное заключение эксперта подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ погибший ф3 не применял в отношении подсудимой ФИО1 насилие, опасное для ее жизни и здоровья;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводу которого на клинке ножа № и клинке ножа №, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На рукоятках ножей №№,3 обнаружен пот с примесью крови человека. На ноже №, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь, пот не найдены. Из следов крови и пота на ноже №, ноже №, из образцов крови ф3, ФИО1 получены препараты ДНК. Для этих препаратов был проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. На основании проведенных исследований установлено, что генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке ножа №, клинке ножа № и из образца сравнения потерпевшего ф3 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от потерпевшего ф3 Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от потерпевшего ф3 составляет не менее 99,(9)315%. По совокупности своих генотипических признаков препараты ДНК, полученные из указанных выше следов крови, не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце сравнения обвиняемой ФИО1 Характер различий и иная половая принадлежность исключают возможность происхождения указанных следов крови от обвиняемой ФИО1 В препарате ДНК, выделенном из следов крови и пота на рукоятке ножа №, рукоятке ножа №, выявляется смешанный генотип. Данные препараты представляют собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК мужского и женского генетического пола. При этом генетические характеристики следов крови и пота на рукоятке ножа № не противоречат, в числе прочих возможных вариантов, суммарному профилю хромосомной ДНК потерпевшего ф3 и частичному профилю хромосомной ДНК обвиняемой ФИО1 (в четырнадцати из двадцати четырех аутосомных тест-системах) наряду с присутствием генетического материала иного неустановленного лица. Генетические характеристики следов крови и пота на рукоятке ножа №, не противоречат, в числе прочих возможных вариантов, варианту присутствия в указанных смешанных следах профиля хромосомной ДНК потерпевшего ф3 наряду с генетическим материалом иного неустановленного лица. Ни одна из «разрешенных» аллельных комбинаций в препарате ДНК, и 4 следов крови и пота на рукоятке ножа №, не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями в образце сравнения ФИО1 Характер различий исключает возможность происхождения указанных биологических следов от ФИО1 (т.1 л.д.99-113);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводу которого кровь потерпевшего ф3 принадлежит к 0?? группе‚ Кровь обвиняемой ФИО1 принадлежит к В? с сопутствующим антигеном Н группе. На мужских штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность происхождения крови от обвиняемой ФИО1 Исключается происхождение крови от потерпевшего ф3, как от одного лица (т.1 л.д.117-121);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь потерпевшего ф3 принадлежит к 0?? группе. Кровь обвиняемой ФИО1 принадлежит к В? с сопутствующим антигеном Н группе. На смыве с рук ФИО1 обнаружена кровь человека В? с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность происхождения крови от самой обвиняемой ФИО1 Исключается происхождение крови от потерпевшего ф3 как от одного лица. На смыве с пола, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ф3 Исключается происхождение крови от обвиняемой ФИО1 (т.1 л.д.125-128);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на сарафане, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ф3 Исключается происхождение крови от обвиняемой ФИО1 На паре женских тапочек, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность происхождения крови от обвиняемой ФИО1 Исключается происхождение крови от потерпевшего ф3, как от одного лица (т.1 л.д.132-136);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого волосы, снятые с горлышка бутылки, принадлежат человеку и происходят с головы. Кровь на них не обнаружена. При сравнительном морфологическом исследовании данных волос между собой не обнаружено резких признаков различия по всем обычно сравниваемым морфологическим признакам. Из указанных луковиц волос получены препараты ДНК, проведено их сравнительное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем, выполнен анализ полученных данных. При этом установлено: 1. Генетические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препарате ДНК, полученном из луковиц волос и из образца обвиняемой ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные луковицы волос произошли от обвиняемой ФИО1 По совокупности своих генотипических признаков препарат ДНК, полученный из указанных луковиц волос, не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями в образце сравнения потерпевшего ф3 Характер различий и иная половая принадлежность исключают возможность происхождения указанных луковиц волос от потерпевшего ф3 (т.1 л.д.140-148);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводу которого колото-резаные раны на лоскутах кожи от трупа от трупа ф3 не могли быть причинены клинком ножа №. Колото-резаные раны на лоскутах кожи от трупа ф3 не могли быть причинены клинком ножа №. Колото-резаные раны на лоскутах кожи от трупа от трупа ф3 могли образоваться от ударного действия клинка представленного ножа № (либо другого клинка с аналогичными конструкционными особенностями) (т.1 л.д.159-165);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводу которого в настоящее время у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>). Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением: памяти, интеллекта, общих критических способностей. Может эмоционально-волевой сферы, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения у нее обнаруживалось то же психическое расстройство, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания. При совершении инкриминируемого ей правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на ее поведение не находилась. Имело место влияние алкогольного опьянения, изменяющего течение процессов и реакций, отсутствовала характерная для аффекта фазовая динамика (т.1 л.д.153-155).

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Не доверять выводам проведенных экспертиз у суда оснований не имеется.

Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №2, ф4, ф5, ф6, ф7, ф8, которые охарактеризовали подсудимую с положительной стороны, как добрую и заботливую мать, на работе в нетрезвом виде никогда не была. Кроме того, показали, что в период совместной семейной жизни ее супруг ф3 неоднократно применял в отношении подсудимой физическое насилие, они видели на ее теле синяки. ФИО1 боялась развестись с ф3 Вместе с тем допрошенные в суде свидетели защиты отметили, что очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ они не были.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в суде потерпевшей, свидетелей обвинения, так как их показания подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта. Повода для оговора подсудимой потерпевшая, свидетели обвинения не имеют, каких-либо неприязненных отношений между ними судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд отмечает, что они очевидцами произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий не являлись, в связи с чем их показания не опровергают предъявленное органом предварительного следствия ФИО1 обвинение.

Помимо этого, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Отсутствие в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте (т.2 л.д.11-16) подписи защитника Бариновой А.Ю., участвовавшей в ходе данного следственного действия, суд расценивает как оплошность, допущенную следователем в связи с его загруженностью, не проконтролировавшего подписание данного протокола защитником. При этом отсутствие подписи защитника, по мнению суда, не влечет признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку из показаний подсудимой ФИО1 в суде, пояснений защитника Бариновой А.Ю. в суде и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте следует, что фактически защитник Баринова А.Ю. приняла участие в ходе данного следственного действия и содержание протокола соответствует действительности.

К доводам подсудимой ФИО1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ погибший ф3 высказывал в ее адрес слова с угрозой убийством; держа в руке бутылку водки, он замахивался в ее сторону, а также ударил ее данной бутылкой в область головы, в результате чего, опасаясь за свою жизнь, она взяла со стола нож, и ударила в область груди ф3, умысла на его убийство у нее не было, она действовала в условиях необходимой обороны, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности, которые опровергаются вышеуказанными исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО1, которые были даны последней в ходе предварительного следствия во время допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки ее показаний на месте, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ погибший ф3 не применял в отношении подсудимой ФИО1 насилие, опасное для ее жизни и здоровья, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он не слышали, чтобы ф3 высказывал слова с угрозой убийством в адрес ФИО1, протоколом осмотра диска с видеозаписью, где зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно признается сотруднику Росгвардии в нанесении ударов ножом своему супругу ф3 из-за возникшего семейного конфликта, иными материалами дела.

При этом показания подсудимой ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является противоречивыми и непоследовательными. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 прямо указывала, что из-за возникшего конфликта на почве ревности ф3 начал кричать на нее и ударил ее кулаком по лицу в левую щеку, после чего, разозлившись на него, она взяла нож и нанесла им ф3 один удар по его телу; при этом ф3 ей ничем не угрожал, в его руках отсутствовал нож либо иной предмет, который можно было бы использовать в качестве оружия, было лишь рукоприкладство с его стороны (т.1 л.д.242-246, т.2 л.д.1-3, т.2 л.д.11-16). Однако в суде подсудимая изменила свои ранее данные показания и дала совершенно иные показания относительно обстоятельств произошедшего, пояснив, что она действовала в условиях необходимой обороны, поскольку ф3 избивал ее, угрожал убийством и наносил удары бутылкой водки. Внятных и убедительных причин для изменения своих первоначальных показаний подсудимая в суде не привела.

Данные обстоятельства (изменение первоначально данных показаний) позволяют суду критически отнестись к показаниям подсудимой, данных ею в суде.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они были даны ею в присутствии того же самого защитника, которая участвовала и в суде – адвоката Бариновой А.Ю., после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ – право отказаться свидетельствовать против самой себя, без какого-либо давления со стороны следователя и оперативных сотрудников, по окончании допроса ни от подсудимой, ни от ее защитника каких-либо заявлений, замечаний, жалоб относительно неправомерных действий следователя либо о недостоверности показаний не поступало, о чем подсудимая сама подтвердила в судебном заседании, объективно согласуются и подтверждаются с иными исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, судом не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ф3 применял в отношении подсудимой насилие, опасное для ее жизни и здоровья. Факт неприменения такого насилия объективно подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в материалах дела не имеется и суду не представлено каких-либо доказательств о наличии в действиях ф3 реальной угрозы применения насилия, создающего опасность для жизни и здоровья подсудимой либо способа применения такого насилия.

О направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего ф3 свидетельствуют действия подсудимой во время совершения вменяемого ей деяния и орудие преступления, в частности, применение насилия с использованием предмета - ножа, способного нанести телесные повреждения, опасные для жизни человека, нанесение ударов в область жизненно важных органов, а именно в область грудой клетки слева, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, глубина раневого канала, агрессивность поведения. Вышеуказанные обстоятельства доказывают умысел ФИО1 на убийство ф3 и опровергают ее показания об убийстве ф3 в условиях необходимой обороны.

По вышеуказанным основаниям суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ либо для ее оправдания, о чем просили в судебных прениях подсудимая и ее защитник.

Вопреки доводам стороны защиты, систематическое рукоприкладство и применение насилия со стороны ФИО1 в адрес подсудимой, большого количества травм и точек приложения силы на теле подсудимой, что зафиксировано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также наличие крови на смыве рук ФИО1 и на тапочках, принадлежащих подсудимой, не ставит под сомнение законность и обоснованность настоящего приговора и не влечет оправдание ФИО1

Наличие у подсудимой телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, свидетельствует лишь о происшедшей между ней и потерпевшим в ходе ссоры драке.

При этом суд отмечает, что применение ДД.ММ.ГГГГ ф3 в отношении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, в связи с чем подсудимая нанесла удар ножом в область жизненно важного органа ф3, судом при назначении наказания будет учтено в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, а именно как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Кроме того, вопреки доводам защитника, наличие волос на горлышке бутылки, о чем указано в заключении эксперта №, однозначно не свидетельствует о нанесении ДД.ММ.ГГГГ ф3 данной бутылкой ударов по голове подсудимой ФИО1, поскольку из данного же заключения эксперта следует, что кровь на них не обнаружена. Более того, по мнению суда, в случае нанесения потерпевшим ф3 подсудимой ФИО1 по голове ударов бутылкой водки, последней (подсудимой), учитывая физическое превосходно потерпевшего, были бы получены более серьезные телесные повреждения.

Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, как каждому доказательству в отдельности, так и в сопоставлении между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Квалификация ее действий, предложенная органами следствия, является обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима (т.2 л.д.35), привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (т.2 л.д.41), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (т.2 л.д.42), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.45), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете ПДН как неблагополучный родитель (т.2 л.д.43), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.44, 46), по месту обучения детей ФИО1 характеризуют с положительной стороны (т.2 л.д.47-48), вдова, имеет <данные изъяты>, трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершении преступления (л.д.36) как явку с повинной, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины, подробное указание места, времени и обстоятельств совершения в ходе допросов, проверки показаний на месте как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему – вызов сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, положительные характеристики, в том числе положительные отзывы со стороны допрошенных в суде лиц, потерпевшая не просила о строгом наказании ФИО1, противоправное поведение потерпевшего ф3, явившегося поводом к совершению преступления, наличие и нахождение на <данные изъяты>, принесение в суде извинений потерпевшей за случившееся, а также учитывает состояние ее здоровья, здоровья ее близких родственников и близких лиц.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Нахождение подсудимой во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что это состояние повлияло на умысел подсудимой совершить преступление. Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании фактически свою вину в предъявленном обвинении подсудимая не признала и оспаривала наличие у нее умысла на убийство ф3

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, всех данных о личности ФИО1, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Другие виды наказания, кроме как лишения свободы, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

При этом с учетом личности подсудимой, которая ранее не судима и характеризуется положительно, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Безусловно, суд при назначении наказания подсудимой учитывает, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ф1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ф2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в настоящее время проживают с родственниками погибшего ф3; постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над малолетней ф1, опекуном назначен ее дедушка – ф9). Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, и относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для предоставления ей отсрочки отбывания назначенного наказания до достижения ее ребенком ф1 четырнадцатилетнего возраста в силу ч.1 ст.82 УК РФ.

Вместе с тем суд отмечает, что по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характеристики и иных данных о личности, поведении в период отбывания наказания, условий жизни лица и его семьи, сведений о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Наличие у подсудимой ФИО1 <данные изъяты>, признано обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не влечет автоматическое применение положений ст.82 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Так, в ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату Бариновой А.Ю. выплачено 6240 рублей (т.2 л.д.68). За участие в деле по назначению суда адвокату Бариновой А.Ю. необходимо выплатить 8058 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 14 298 рублей.

Подсудимая ФИО1 в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказалась, кроме того, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимой ФИО1 процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.

Подсудимая ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья молода, трудоспособна и здорова, что подтвердила в судебном заседании, инвалидности не имеет, в материалах дела нет данных и о ее имущественной несостоятельности, поэтому процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ под стражей до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- нож №, изъятый с места происшествия – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- ножи №,2, изъятые с места происшествия по вышеуказанному адресу, сарафан, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, пара резиновых тапочек, изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, два мобильных телефона, изъятых изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности осужденной ФИО1 через ее близких родственников;

- образец крови обвиняемой ФИО1, марлевый тампон со следами крови, брюки темно-зеленого цвета с пятнами в верхней части красного цвета, смывы с рук обвиняемой ФИО1 на марлевый тампон, смыв с пола, изъятый при осмотре места происшествия на марлевый тампон, волосы, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, две бутылки водки, две рюмки, 3 липкие ленты и 1 темная дактопленка со следами рук – уничтожить;

- 2 диска с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 14 298 (четырнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин