Приговор № 1-177/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-177/2019

Дело № 1-1-177/2019 64RS0042-01-2019-001111-69


Приговор

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Белова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полынского В.М. представившего удостоверение № 2704 и ордер № 27 от 5 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2018 года примерно в 20 часов ФИО1, М. Е.А. и С. С.Ф. находясь в комнате принадлежащей последнему квартиры по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут того же дня, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свои преступный умысел, воспользовавшись тем, что С. С.Ф. находится в состоянии опьянения и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к кухонному уголку в комнате данной квартиры и взял оттуда, тем самым, похитив, принадлежащий последнему планшетный компьютер марки «Мегафон Логин 3Т». В это время С. С.Ф. попытался воспрепятствовать преступным действиям ФИО1 и потянулся рукой к планшету. Тогда ФИО1, осознавая, что его преступные действия по незаконному завладению чужим имуществом стали носить очевидно открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести свой преступный умысел до конца открытым способом с применением не опасного дли жизни и здоровья насилия, умышленно, подавляя волю лежащего на диване С. С.Ф. к сопротивлению и применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, рукой оттолкнул руку последнего и нанес ему не менее одного удара кулаком в область липа и не менее двух ударов кулаком в область ребер слева, причинив физическую боль. В результате примененного ФИО1 не опасного для жизни и здоровья насилия воля С. С.Ф. к сопротивлению была подавлена, и он, опасаясь дальнейших преступных действий со стороны ФИО1, закрыл свое лицо руками. В свою очередь ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, взял с кухонного уголка в комнате и, тем самым, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий С. С.Ф. планшетный компьютер марки «Мегафон Логин 3Т», стоимостью 300 рублей в не представляющем материальной ценности чехле с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», после чего прошел в коридор указанной квартиры и снял с вешалки, тем самым, из корыстных побуждений похитил, принадлежащую С. С.Ф. куртку из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей, в кармане которой находился принадлежащий последнему смартфон марки «Флай ЭфЭс517», стоимостью 4500 рублей с установленными в нем не представляющими материальной ценности флеш-картой объемом 8 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон».

Открыто похитив, таким образом, принадлежащее .С. С.Ф. имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 5100 рублей, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 12 февраля 2018 года он вместе М. Е.А. и С. С.Ф. употребляли спиртное в квартире последнего. Примерно в 21 час 30 минут они с М. Е.А. стали собираться домой, М. Е.А. вышла из квартиры, а он, воспользовавшись тем, что С. С.Ф. сильно пьян, решил похитить у него планшет, который лежал на кухонном уголке, и взял его. В это время С. С.Ф. попытался воспрепятствовать ему и положить свою левую руку на планшет поверх его руки. Тогда он, намереваясь все же похитить планшет, нанес С С.Ф. один удар кулаком в лицо и два удара в ребра. С. С.Ф. закрыл лицо руками, а он беспрепятственно взял со стола планшет и вышел в коридор, где снял с вешалки и забрал с собой куртку из кожзаменителя, в кармане которой он обнаружил смартфон марки «Флай ЭфЭс517», после чего вышел из квартиры, планшет и смартфон впоследствии продал незнаковым людям на улице.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С. С.Ф. следует, что 12 февраля 2018 года с ФИО1 и М. Е.А. у него дома распивали спиртное. Вечером он опьянел, ФИО1 и М.Е.А. собрались уходить, он прилег на диван в кухне. В этот момент увидел, что ФИО1 пытается забрать его планшет «Мегафон Логин 3Т», который лежал на кухонном уголке. Он понял, что ФИО1 хочет похитить планшет, попытался остановить ФИО1, который, в свою очередь, нанес ему удар кулаком в лицо и 2 удара в туловище в область ребер, отчего он испытал физическую боль и перестал препятствовать ФИО1 Видел, что ФИО1 взял планшет и ушел с ним из квартиры. На следующий день обнаружил также пропажу куртки, которая висела на вешалке в коридоре и в кармане которой находился смартфон. Таким образом, у него были похищены: смартфон марки «Флай Эф517», стоимостью 4500 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности флеш-карта объемом 8 Гб, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон»; куртка стоимостью 300 рублей, планшетный компьютер «Мегафон Логин 3Т» который с учетом износа он оценивает в 300 рублей, чехол из кожзаменителя и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие материальной ценности. Общий ущерб похищенного составил 5100 рублей.

Согласно показаниям свидетели М. Е.А., 12 февраля 2018 года вечером она и ФИО1 распивали спиртное дома у С. С.Ф. Вечером они собрались уходить домой, она вышла из квартиры первая, оставив свою куртку в квартире М. С.Ф., ФИО1 задержался, чтобы взять ее куртку. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 похитил у С. С.Ф. куртку, планшет и смартфон.

Свидетель С. С.А. пояснила, что С. С.Ф. является ее мужем. Вечером 12 февраля 2018 года она была на работе, придя утром на следующий день, С. С.Ф. рассказал ей, что накануне употреблял спиртное с ФИО1 и М.Е.А., а когда последние уходили, то ФИО1 забрал планшет, нанеся С.С.Ф. несколько ударов. Кроме того, обнаружили пропажу куртки, в кармане которой находился сотовый телефон «Флай».

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, где ФИО1 12 февраля 2018 года в вечернее время причинил телесные повреждения С. С.Ф. и похитил имущество: смартфон марки «Флай ЭфЭс517», планшетный компьютер марки «Мегафон Логин 3Т», а также были изъяты кассовый чек на планшет «Мегафон Логин 3Т» и товарный чек на смартфон «Флай ЭфЭс517», и куртка женская (том 1 л.д. 6-10). Изъятые предметы осмотрены протоколом осмотра предметов, документов (том 1 л.д. 37-39).В своем заявлении С. С.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12 февраля 2018 года, находясь у него в квартире, причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащие ему сотовый телефон и планшет на общую сумму 4800 рублей.

Из справки о стоимости куртки, установлено, что похищенная у С. С.Ф. куртка оценена им, с учетом износа, в 300 рублей (том 1 л.д. 228).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оценивая в совокупности показания указанных лиц, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено.

Признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

При таких обстоятельствах, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной и квалифицирует его преступные действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 с целью завладения имуществом С. С.Ф. и подавления его воли к сопротивлению, нанес последнему удар кулаком в лицо и не менее двух ударов в туловище, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем, осознавая, что его действия носят очевидно открытый для потерпевшего характер, завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, и с места преступления скрылся.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поэтому, принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются посредственно, совершил тяжкое преступление.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников, а также наличие у подсудимого и его родственников заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, суммы ущерба, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Полынскому В.М., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств Федерального бюджета по 8500 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с осужденного, поскольку он является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 21 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в сумме 8500 рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек на планшет марки «Мегафон Логин 3Т» и товарный чек на смартфон «Флай ЭфЭс517», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего С. С.Ф., оставить ему по принадлежности, женскую куртку, хранящиеся под сохранной распиской у М. Е.А., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова

Верно

Судья Н.С. Рубанова